16 C 135/2021-57 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), která byla soudu doručena dne 27. 8. 2020, doplněnou podáním ze dne 18. 6. 2021, domáhala se žalobkyně, aby jí žalovaný zaplatil 1 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 13. 5. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně. Na základě podání žalobkyně ze dne 18. 6. 2021 soud usnesením ze dne 9. 8. 2021 připustil v souladu s § 95 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) změnu žaloby ohledně skutkového stavu tak, že vymáhaná pohledávka 1 000 Kč s příslušenstvím vznikla na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 30. 4. 2014 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, kterou je společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta (dále jen„ Ferratum“). Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 30. 4. 2014 [právnická osoba] poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 1 000 Kč. Dne 5. 5. 2014 Česká pošta 1 vyplatila žalovanému jako adresátu částku 1 000 Kč, kterou mu poukázala společnost [právnická osoba] Žalovaný se dostal do prodlení se splácením zápůjčky, když do dne 25. 5. 2014 zápůjčku ani částečně nesplatil, přičemž téhož dne nastala splatnost celého dluhu. Společnost [anonymizováno] následně postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Žalobkyně zaslala žalovanému v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. 2. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je zahraniční právnickou osobou, jedná se v daném případě o spor s mezinárodním prvkem. Ve shodě s Nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel Ibis), v této občanské věci je dána mezinárodní i místní příslušnost Okresního soudu v Karviné, neboť žaloba byla uplatněná vůči žalovanému, který v době zahájení řízení měl (a stále má) bydliště v obvodu zdejšího soudu. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 4. Soud rozhodl o věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní a vzal za prokázané tyto skutečnosti: 6. [právnická osoba] vyhotovila písemnou smlouvu o zápůjčce ze dne 30. 4. 2014, podle které se jako zapůjčitel zavázala poskytnout žalovanému jako zákazníkovi půjčku (zápůjčku) ve výši 1 000 Kč, splatnou 25. 5. 2014. Tato smlouva není podepsána smluvními stranami. Dne 5. 5. 2014 Česká pošta, s. p., pobočka v Karviné 1 vyplatila žalovanému jako adresátu částku 1 000 Kč, kterou mu poukázala společnost [právnická osoba] Následně [právnická osoba] [anonymizováno] jakožto postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne 21. 12. 2017 smlouvu o postoupení pohledávek podle § 1879 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky za žalovaným, jež je předmětem tohoto sporu. Žalovanému bylo dne 18. 1. 2018 zasláno (předáno k poštovní přepravě) oznámení společnosti [právnická osoba] o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2018 s výzvou, aby žalobkyni jako nové věřitelce uhradil dluh z předmětné smlouvy o úvěru (o zápůjčce). Žalobkyně zaslala žalovanému dne 9. 4. 2020 předžalobní výzvu k plnění podle ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. 7. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil, natož aby prokázal, že peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč, které přijal od [právnická osoba] [anonymizováno], již vrátil. 8. Jelikož bylo prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizováno] poskytla žalovanému dne 30 4. 2014 peněžní prostředky v celkové výši 1 000 Kč, dospěl soud k závěru, že žalovaný tímto plněním získal na úkor společnosti [právnická osoba] bezdůvodné obohacení, které je povinen vydat (§ 2991 o. z.). Žalobkyně jako nová věřitelka žalovaného (právní nástupkyně [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek podle § 1879 a násl. o. z.) tak má právo na zaplacení této částky i s úrokem z prodlení za dobu od 26. 5. 2014 do zaplacení podle § 1970 o. z., a to ve výši 8,05 % ročně. 9. Soud proto z uvedených důvodu rozsudečným výrokem I. zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni důvodně vymáhanou pohledávku 1 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně za dobu od 26. 5. 2014 do zaplacení. 10. Nákladový výrok III. rozsudku reflektuje výsledek sporu a je v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud určil poměr úspěchu obou stran a od úspěchu žalobkyně (vítězné strany), který činí 82 %, odečetl její neúspěch (úspěch žalovaného), tj. 18 %. Žalobkyně má právo, aby jí žalovaný nahradil poměrnou část nákladů vynaložených v řízení při účelném uplatňování práva, která činí 953 Kč a představuje 64 % z částky 1 489 Kč, což je součet těchto nákladů: a/ soudní poplatek za žalobu 400 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 600 Kč podle § 14b odst. 1 (bod 1.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen„ vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 200 Kč za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 200 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 11. Pro úplnost soud dodává, že aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní jako postupníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky). 12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně (platební místo). 13. O lhůtě ke splnění dluhu včetně příslušenství (výrok II.) a náhrady nákladů řízení (výrok III.) bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř. 14. Odůvodnění rozsudku bylo vyhotoveno ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti tomuto rozsudku odvolání není přípustné (rozsudek byl vydán v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, k příslušenství pohledávky se nepřihlíží).