16 C 315/2021-35 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), jež došla soudu 24. 3. 2021, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 146,80 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 807 Kč za dobu od 5. 12. 2019 do zaplacení a z částky 339,80 Kč za dobu od 4. 1. 2020 do zaplacení. Žalobní žádání odůvodnila tvrzením, že uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Uzavřená smlouva se řídí mj. Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla Vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Pravomoc civilních soudů rozhodovat o uvedených položkách dovozuje žalobce na základě §129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, proto žalobkyně přistoupila k výpovědi smlouvy. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: Vyúčtování služeb [číslo] za období od 20. 10. 2019 - 19. 11. 2019 splatné dne 4. 12. 2019 v částce 3 033 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 807 Kč; Vyúčtování [číslo] za období od 20. 11. 2019 - 19. 12. 2019 splatné dne 3. 1. 2020 v částce 3 160 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 339,80 Kč. Z výše uvedených vyúčtování žalobkyně nárokuje v tomto řízení tyto dlužné položky: Vyúčtování [číslo] SMS Platba: 108 Kč; Vyúčtování [číslo] Premium SMS: 699 Kč; Vyúčtování [číslo] Premium SMS: 339,80 Kč. Po sečtení výše uvedených položek lze dospět k celkovému součtu, který je vyšší, než žalobou uplatněná částka. Tato skutečnost je způsobena interním zaokrouhlováním v evidenčním systému žalobkyně, avšak žalobkyně požaduje v tomto řízení částku nižší, tj. postupuje ve prospěch žalovaného. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 11. 3. 2021, avšak do dnešního ničeho neuhradil. 2. Předmětem sporu nejsou ceny za služby elektronických komunikací podle pozitivní definice uvedené v § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, o nichž rozhoduje Český telekomunikační úřad. Podle § 7 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) příslušným rozhodnout o žalovaných nárocích, vyplývajících z poměrů soukromého práva, je soud. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní. 4. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 16. 10. 2019 Smlouvu [číslo] na základě které na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalovaný porušil své povinnosti tím, že neuhradil vystavená vyúčtování. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné kupní ceny v celkové výši 1 146,80 Kč, ale bezvýsledně. 6. Žalovaný v řízení netvrdil (natož aby prokázal), že jí dluh ve výši 1 146,80 Kč vůči žalobkyni nevznikl, ani to, že vymáhanou částku již zaplatil. 7. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 8. Mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupující byla dne 16. 10. 2019 uzavřena platná Smlouvu [číslo]). Žalobkyně svůj smluvní a zákonný závazek splnila, neboť žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si ujednali. Žalovaný oproti tomu nesplnil svou povinnost uhradit žalobkyni vystavená vyúčtování. V důsledku prodlení se splácením tohoto peněžitého dluhu má žalobkyně rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. 9. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni 1 146,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 807 Kč za dobu od 5. 12. 2019 do zaplacení a z částky 339,80 Kč za dobu od 4. 1. 2020 do zaplacení. Právo na úroky z prodlení vzniklo žalobkyni přímo ze zákona, a to v důsledku prodlení žalované se splněním splatného peněžitého dluhu podle § 1970 o. z.; výše tohoto úroku z prodlení byla stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada všech účelně v řízení vynaložených nákladů, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 400 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 600 Kč podle § 14b odst. 1 (bod 1.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen„ vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 200 Kč za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 200 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 11. Pro úplnost soud dodává, že o výši odměny za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. rozhodl v souladu s ustanovením § 151 odst. 2 věty první části věty za středníkem o. s. ř., a to s ohledem na skutečnost, že s účinností od 7. 5. 2013 byla zrušena vyhláška č. 484/2000 Sb., která stanovila paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení, a nový zvláštní právní předpis (tzv. přísudková vyhláška), na nějž odkazuje ustanovení § 151 odst. 2 věty první, část věty před středníkem, o. s. ř., dosud vydán nebyl. Soud aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky). 12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] (platební místo). 13. O lhůtě ke splnění dluhu včetně příslušenství (výrok I.) a náhrady nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř. 14. Odůvodnění rozsudku bylo vyhotoveno ve zkrácené verzi podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).