19 C 4/2022-28 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou ze dne 17. 1. 2022 se domáhala žalobkyně po žalované vydání měřícího zařízení, plynoměru výrobního čísla 147069, umístěného v bytě [číslo] na poschodí [číslo] na adrese [adresa žalované], a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že je v rámci podnikatelské činnosti provozovatelem distribuční soustavy. Na odběrném místě, v místě spotřeby EIC č. 27ZG700Z0052940A, bytě [číslo] na ul. [adresa žalované], bylo osazeno měřící zařízení, plynoměr, výrobní číslo 147069, ve vlastnictví žalobkyně, jakožto provozovatele distribuční soustavy, a to za účelem měření spotřeby plynu dodávaného žalované do odběrného místa. Žalovaná je uživatelem odběrného místa, bytu [číslo]. Dne 29. 1. 2021 byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 1. 2. 2021. Žalovaná neumožnila na adrese odběrného místa provést demontáž předmětného měřícího zařízení, přestože byla výzvou ze dne 23. 2. 2021 prokazatelným způsobem vyzvána k jeho zpřístupnění. Žalovaná byla ke zpřístupnění plynoměru naposledy vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 27. 4. 2021. Žalovaná však přes veškeré výzvy plynoměr nezpřístupnila ani nevydala. 2. K jednání dne 30. 3. 2022 se účastníci nedostavili, předvolání byli řádně a včas; právní zástupce žalobkyně svou neúčast předem omluvil. Jelikož nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Na základě provedeného dokazování, a to ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne 8. 6. 2020, Obchodních podmínek smlouvy o připojení k distribuční soustavě, plné moci pro zastupování ze dne 8. 6. 2020, listu servisní zakázky montáže měřícího zařízení ze dne 17. 6. 2020, informace o pozemku, ze žádosti o ukončení distribuce plynu, oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 23. 2. 2021, dodejky ze dne 25. 2. 2021, servisní zakázky – odpojení pro neplacení ze dne 8. 3. 2021, záznamů o neúspěšné demontáži měřidla, výpisů emailové korespondence, předžalobní výzvy k součinnosti ze dne 27. 4. 2021 a podacího lístku ze dne 27. 4. 2021 bylo zjištěno, že na odběrném místě na adrese [adresa žalované] (byt [číslo]) odběratele - žalované, byl namontován plynoměr, výrobní číslo 147069. K demontáži předmětného zařízení nedošlo, jak vyplývá z žalobkyní předložených protokolů. Dopisem ze dne 23. 2. 2021 žalobkyně žalované oznámila, že se jedná o neoprávněný odběr plynu a neoprávněnou distribuci plynu na označeném odběrném místě s tím, že ke dni 18. 2. 2021 nastal účinek ukončení dodávky plynu. Žalovaná byla současně vyzvána k zpřístupnění plynoměru ve vlastnictví žalobkyně s tím, že k demontáži dojde dne 8. 3. 2021. Výzvou právního zástupce žalobce ze dne 27. 4. 2021, podanou téhož dne k poštovní přepravě, byla žalovaná opětovně vyzývána k zpřístupnění plynoměru ve vlastnictví žalobkyně. 4. Podle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 5. Soud ve smyslu citovaného zákonného ustanovení žalobě vyhověl a žalovanou zavázal vydat žalobkyni předmětnou věc – tedy ve výroku označené měřidlo, jehož vlastníkem je žalobkyně, neboť lze dovodit, že žalovaná věc neprávem zadržuje. Po ukončení smluvního vztahu mezi žalovanou jako odběratelem a dodavatelem zemního plynu z distribuční sítě žalovaná nevrátila měřící zařízení instalované k měření spotřeby dodaného zemního plynu, nezpřístupnila toto měřící zařízení k provedení demontáže (§ 71 odst. 6 zák. č. 458/2000 Sb., v platném znění). Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je povinna tak učinit do tří dnů od právní moci rozsudku. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 2 000 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 4 500 Kč za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč dle §§ 7, 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, 3x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby (§ 11 odst. 1 cit. vyhlášky) ve formě převzetí a přípravy zastoupení, výzvy k úhradě a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z celkové částky 5 400 Kč bylo na dani přiznáno 1 134 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí 8 534 Kč a tuto částku byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.