21 C 173/2022-32 — Okresní soud v Karviné

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacených faktur za provedené žárové zinkování, a to fakturu [číslo] vystavenou na částku 38 466 Kč splatnou [datum] a fakturu [číslo] vystavenou na částku 41 073 Kč splatnou [datum]. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná si objednala u žalobkyně dne [datum] žárové zinkování pod číslem zakázky [číslo] s poznámkou: rošty, zábradlí, táhlka/trub. (zjištěno ze z objednávky [číslo]). Žalobkyně vystavila jako dodavatel dne [datum] pro žalovanou jako odběratele fakturu [číslo] označení zakázky [číslo] na částku 38 466 Kč za žárové zinkování. Faktura byla splatná dne [datum] (zjištěno z faktury č. [číslo]). Dne [datum] žalovaná objednala u žalobkyně žárové zinkování pod číslem zakázky [číslo] s poznámkou: 2. 4. – rošty zábradlí, trub + trubky, rošty – 679, 675, [číslo] 5. 4. – 1x zábradlí, 1 x plech – 99, 164. (zjištěno z objednávky [číslo]). Žalobkyně jako dodavatel vystavila žalované jako odběrateli dne [datum] fakturu [číslo] za žárové zinkování na částku 41 073 Kč splatnou do [datum] (zjištěno z faktury [číslo]). Žalovaná zboží převzala podle dodacího listu [číslo]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne [datum] (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne [datum] a dodejky). Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Žalobkyně dílo provedla a předala, žalovaný objednané dílo převzal, v řízení však neprokázal, že by sjednanou cenu díla řádně a včas zaplatil. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále nárok na úhradu nákladů s uplatněním dvou pohledávek (2 x 1200 Kč) podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 880 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 182 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 79 539 Kč sestávající z částky 4 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 800 Kč ve výši 2 898 Kč.