21 C 210/2022-65 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že zákonným postupem zjistila, že v registru vozidel je žalovaný veden jako provozovatel vozidla, které nebylo pojištěno. Žalovaný je proto povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla BF352318, nepojištěný v období od [datum] do [datum], a to příspěvek ve výši 1 269 Kč (27 dní x 47 Kč) a náklady uplatnění ve výši 300 Kč, tj. celkem 1 569 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Opatrovník žalovaného sdělil, že žalovaný s opatrovníkem nespolupracoval a nedostavoval se na plánované schůzky. Žalovanému byl přiznán invalidní důchod II stupně ve výši 5 909 Kč měsíčně. Žalovaný byl osobou bez přístřeší, neboť sám odešel z Hotelu Kaktus dne [datum]. Od [datum] je žalovaný sankčně vyřazen z evidence úřadu práce, proto nemá nárok na dávky pomoci v hmotné nouzi – příspěvek na bydlení a doplatek na bydlení. Dále mu byla zastavena výplata příspěvku na péči, protože nebyl schopen doložit poskytovatele péče. U jednání opatrovník uvedl, že za žalovaného zažádal o dávky v hmotné nouzi od října 2022, o kterých nebylo dosud rozhodnuto. Žalovaný bydlí v zařízení Behtel, náklady činí 150 Kč na den a 132 Kč na jídlo na den. Opatrovník vyplácí žalovanému pouze 100 Kč týdně. V současné době má žalovaný na účtu pouze částku 2 856 Kč. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru ve věci samé: Žalovaný byl v době od [datum] do [datum] veden v registru vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla BF352318, a to na žádost o zápis změny vlastníka ze dne [datum]. Žalovanému bylo uděleno řidičské oprávnění pro skupiny B, B1 a AM dne [datum], řidičský průkaz žalovaný převzal dne [datum]. Dne [datum] byl žalovanému zadržen řidičský průkaz. Trestním příkazem Okresního soudu v Karviné ze dne 26. 6. 2020 čj. 10 T 64/2020-24, který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovanému mimo jiné uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 18 měsíců, a to pro řízení motorového vozidla tovární značky Renault Laguna, [registrační značka], dne [datum] pod vlivem alkoholu. 5. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu jako provozovatele vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla BF352318, které bylo v období [datum] do [datum] provozováno bez pojištění (povinného ručení), a to příspěvku ve výši 1 269 Kč (27 dní x 47 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Upomínkou žalobkyně vyzvala žalovaného opakovaně k úhradě dlužného příspěvku do garančního fondu. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 6. Rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 9. 3. 2022 čj. 41 Nc 3307/2021-80, který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný omezen ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není schopen nakládat s finančními prostředky a jinými majetkovými hodnotami přesahujícími částku 100 Kč pro jednotlivé právní jednání a není schopen uzavírat kupní, darovací, nájemní, o půjčce, úvěrové a jim podobné smlouvy, jejichž předmětem je opakované či dlouhodobé plnění, kromě běžných záležitostí každodenního života. Opatrovníkem žalovaného bylo jmenováno statutární město Karviná. 7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 8. Nárok žalobkyně na zaplacení příspěvku se opírá o ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku"), jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 4 citovaného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku zaplatit také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. Výše příspěvku byla vypočtena podle vyhlášky č. 205/1999 Sb., v platném znění. 9. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný nebyl, v době za kterou žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení příspěvku ([datum] do [datum]), omezen soudem ve svéprávnosti, naopak byl držitelem řidičského průkazu od [datum] až do jeho zadržení dne [datum], a to pro řízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu. Žalovaný je proto povinen za uvedené období zaplatit příspěvek do garančního fondu. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 400 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl vydán. Žalobkyně je tak povinna doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč, neboť poplatková povinnost činí 1 000 Kč podle položky 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. a) sazebníku poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla sice zcela procesně úspěšná, soud však na straně procesně neúspěšného žalovaného, který by byl jinak povinen žalobkyni zaplatit náhradu nákladů řízení, shledal důvody hodné zvláštního zřetele. Jednak bylo zjištěno, že ke dni vyhlášení tohoto rozsudku je žalovaný omezen ve svéprávnosti, jednak bylo zjištěno, že žalovaný je nemajetný a pobírá pouze invalidní důchod ve výši 5 909 Kč. Ke dni vyhlášení rozsudku měl žalovaný na účtu pouze částku 2 856 Kč.