21 C 260/2022-48 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě: [ulice a číslo] [PSČ] [obec], a to podle faktury [variabilní symbol]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový závěr ve věci: [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum] pro sjednané odběrné místo na adrese [ulice a číslo] [PSČ] [obec] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. [právnická osoba], vyúčtovala žalované za odběr elektřiny v období od [datum] do [datum] částku ve výši 6 784 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 4 100 Kč činí konečná dlužná částka 2684 Kč), která byla splatná do [datum], a to fakturou [variabilní symbol] [právnická osoba], postoupila tyto pohledávky žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky upomínkami ze dne [datum]. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle které se výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny a služeb sjednanou cenu. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z., podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Žalovaná nesplnila svou povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu za dodanou elektřinu, je proto v prodlení podle § 1968 o. z. Žalobkyni tak vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 715,53 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.