21 C 27/2022-36 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 400 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací podle smlouvy ze dne [datum]. V souvislosti s poskytováním služeb žalobkyně zapůjčila žalovanému dne [datum] set-top-box IPTVSTB Arris VIP [číslo] ev. [číslo] [příjmení] F8:8B:37:F0:FA:47. Žalobkyně smlouvu se žalovaným ukončila výpovědí, neboť žalovaný neplatil za poskytované služby řádně a včas. Žalovaný po ukončení smlouvy nevrátil zapůjčené zařízení set-top-box. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení smluvní pokuty za nevrácení tohoto zařízení ve výši 1 400 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně předloženými listinami prokázala, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalovaný podpisem smlouvy současně potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal zařízení set-top-box IPTV STB Arris VIP [číslo] ev. [číslo] [příjmení] F8:8B:37:F0:FA:47. Ve smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 400 Kč v případě, že zapůjčené zařízení set-top-box nevrátí do 7 dnů od ukončení poskytování služby. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vypověděla žalovanému smlouvu [číslo] s výpovědní dobou 15 dnů od doručení a vyzvala žalovaného k vrácení zapůjčeného zařízení set-top-box. Výpověď byla žalovanému zaslána doporučeným dopisem a byla připravena k vyzvednutí dne [datum]. Fakturou ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 1 400 Kč za nevrácení zařízení set-top-box. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne [datum], zaslanou žalovanému prostřednictvím České pošty. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Součástí smlouvy bylo ujednání o výpůjčce zařízení set-top-box podle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) a ujednání o smluvní pokutě podle § 2048 o. z., a to pro případ nevrácení půjčeného zařízení. Žalovaný v řízení neprokázal, že by půjčené zařízení set-top-box žalobkyni včas a řádně vrátil, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Podle § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je se zaplacením smluvní pokuty v prodlení. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 700 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.