ECLI: ECLI:CZ:OSKI:2022:21.C.275.2022.1 Datum: 2022-10-27 Předmět: 10 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 127/2005 Sb."] ["peněžité plnění"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: 10 000 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 202 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po už zaplacení částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2× 5 000 Kč za nevrácení zapůjčeného zařízení:
Set-top box/CA Modul sériové číslo M91834ED3892
Set-top box/CA Modul sériové číslo M91834ED3301
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru ve věci samé: Žalobkyně (pod [právnická osoba], s. r. o.) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Podle této smlouvy žalobkyně zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu (DIGI TV [číslo]), a to prostřednictvím technického zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo M91834ED3892 a Set-top box/CA Modul sériové číslo M91834ED3301. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 5 000 Kč v případě nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněného zásahu do zapůjčeného technického zařízení. Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k placení dlužné částky ve lhůtě do [datum], jinak bude smlouva ukončena a žalovanému vznikne povinnost vrátit zapůjčené technické zařízení. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby a k vrácení technického v zařízení (2 x set-top box) nebo k zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, když smlouva [číslo] byla ukončena dne [datum].
Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě pro případ nevrácení technického zařízení ve výši 5 000 Kč za zařízení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný užíval podle smlouvy 2 zařízení set-top box. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by tato zařízení vrátil. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na smluvní pokutu sjednanou v souladu s § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“).
4. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení, soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.