21 C 277/2022-118 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 759,39 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu k službě Twisto účet, podle které byla žalovanému zřízena služba Twisto nákupní účet s limitem odložených plateb až 30 000 Kč. Pohledávka evidovaná za žalovaným se skládá z jistiny 15 222,39 Kč (částku 278 Kč žalovaný čerpal prostřednictvím nákupu na e-shopech, částku 8 977,99 Kč prostřednictvím platební karty Twisto karta a částku 5 966,40 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu, přičemž platbu ve výši 4 778 Kč žalovaný rozložil do splátek) a z dlužných poplatků ve výši 4 837 Kč, které byly poníženy o platbu žalovaného ve výši 300 Kč na částku 4 537 Kč, tj. celkem 19 759,39 Kč (15 222,39 Kč + 4 537 Kč). Před uzavřením smlouvy žalovaný uvedl, že má příjem ve výši 30 000 Kč, výdaje 9 000 Kč, splátky 900 Kč, je zaměstnaný a má jedno dítě. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze všeobecných obchodních podmínek a registračního procesu soud zjistil, že žalobkyně poskytuje zákazníkům určitých e-shopů úvěr na koupi zboží, tzv. odložení splatnosti„ buy now, pay later“. Kupní cenu za zboží žalobkyně zaplatí prodejci e-shopu za zákazníka, pokud zákazník do 14 dnů od doručení zboží od smlouvy neodstoupí. Podmínkou je registrace zákazníka na internetových stránkách žalobkyně www.twisto.cz, tedy zřízení tzv. Twisto účtu. Tento účet pak může zákazník využívat v režimu Online k úhradě složenek a faktur prostřednictvím služby Twisto Snap, nebo v režimu Standard či Premium, při kterém může zákazník nakupovat ve vybraných e-shopech prostřednictvím virtuální karty Twisto karta. Pro registraci zákazník/žadatel potřebuje dle informativního sdělení žalobkyně pouze občanský průkaz, přístup k internetu a alespoň 5 minut času pro vyplnění údajů v žádosti a přečtení/kontrolu dokumentů k Twisto účtu. 4. Z výpisu účtu twisto soud zjistil, že žalovaný se zaregistroval na stránkách žalobkyně. Při registraci dále zaslal žalobkyni kopii svého občanského průkazu (zjištěno z kopie občanského průkazu). 5. Z listiny označené jako smlouva k službě Twisto účet soud zjistil, že obsahuje ujednání mezi žalobkyní a žalovaným, podle které se žalobkyně zavázala zřídit pro žalovaného zdarma službu Twisto účet s limitním rámcem 2 000 až 30 000 Kč. Žalovaný jako zákazník je pak oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného Twisto účtu. Tato listina je datována dne [datum], neobsahuje však žádný podpis žalovaného. 6. Z listiny označené jako smlouva o splátkovém limitu soud zjistil, že obsahuje ujednání mezi žalobkyní a žalovaným, podle kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr – splátkový limit ve výši 5 000 Kč, který se zavazuje žalovaný zaplatit ve splátkách podle podmínek uvedených v přílohách smlouvy. Smlouva neobsahuje podpis žalovaného, pouze údaj, že byl dne [datum] zaslán žalovanému potvrzovací kód na uvedené telefonní číslo. 7. Ze smlouvy o poskytování služby Twisto bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s obchodníkem Mgr. [jméno] [příjmení] (pouziteiphony.cz) smlouvu, podle které se obchodník zavázal umožnit zákazníkům využít poskytovatelem nabízenou službu Twisto. 8. Z výpisu z vyúčtování za únor 2020, říjen 2020, leden 2020, listopad 2020, srpen 2020, červen 2020, březen 2020, květen 2020, září 2020, duben 2020, červenec 2020 a prosinec 2020 a přehledu čerpání bylo zjištěno, že žalovaný učinil v prosinci 2019 celkem 33 karetních transakcí a v lednu 2020 celkem 9 karetních transakcí v celkové výši 8 977,99 Kč. 9. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] a objednávky na pouziteiphony.cz bylo zjištěno, že žalobkyně provedla úhradu za nákup žalovaného na e-shopu pouziteiphony.cz ze dne [datum] ve výši 278 Kč. 10. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně provedla úhradu za nákup žalovaného na e-shopu pouziteiphony.cz ze dne [datum] ve výši 4 778 Kč. 11. Z listiny označené jako příloha ke smlouvě o splátkovém limitu soud zjistil, že obsahuje informaci, že částka jistiny, která je čerpána z úvěrového rámce podle smlouvy o splátkovém limitu, činí 4 778 Kč a sjednaná výše měsíčních splátek činí 497,20 Kč a počet měsíčních splátek je 12. Listina není žalovaným podepsaná, obsahuje pouze údaj, že návrh smlouvy byl žalovanému zaslán dne [datum] v 17:24 hodin a současně údaj, že mu byl zaslán potvrzovací kód na uvedené telefonní číslo. 12. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby písemnou upomínkou (zjištěno z upomínky ze dne [datum]). Upomínka byla podána k poštovní přepravě dne [datum] (zjištěno z potvrzení podání). 13. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 14. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a žalobkyní byla distančním způsobem uzavřena smlouva o Twisto účtu a odložené platbě nákupů na určitých e-shopech podle § [číslo] odst. 2. o. z a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zkoumal, zda je tato spotřebitelská smlouva platná. Z vyjádření žalobkyně a provedených důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela pouze z prohlášení žalovaného o svých příjmech a výdajích, které však žalobkyně nijak neověřila. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr prostřednictvím služby Twisto účet v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva je tedy neplatná. 19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (jako speciální úpravy vypořádání plnění z neplatné smlouvy – viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) má poskytovatel úvěru nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. 20. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil prostřednictvím Twisto karty zboží na e-shopech ve výši 14 033,99 Kč (278 Kč + 8 977,99 Kč + 4 778 Kč). Částku ve výši 5 966,40 Kč žalovaný skutečně prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu nečerpal, když touto smlouvou byla rozložena do splátek platba ve výši 4 778 Kč, čerpaná žalovaným prostřednictvím karty. Žalovaný zaplatil částku ve výši 300 Kč. Soud proto zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru dosud nesplacenou jistinu 13 733,99 Kč (14 033,99 Kč – 300 Kč) a ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta. Soud proto uložil žalovanému, aby zaplatil tuto částku v přiměřených splátkách. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou těchto splátek pak soud přiznal žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. K povaze úroků z prodlení, které se stanou splatnými teprve v budoucnu po vyhlášení (vydání) soudního rozhodnutí srovnej stanovisko Občanskoprávního kolegia a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 202/2005. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 917 Kč, přičemž tato částka představuje 39,02 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 69,51 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 30,49 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši