21 C 294/2022-44 — Okresní soud v Karviné

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 276,30 Kč s příslušenstvím podle smlouvy uzavřené dne [datum], podle které byla žalovanému vyplacena na účet číslo [bankovní účet] částka 3 000 Kč dne [datum]. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit jednorázově do [datum] spolu s poplatkem. Žalovaný dosud vrátil částku 0 Kč. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] společností [právnická osoba], [IČO], dále jen („ původní věřitel“). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z formuláře pro standardní informace o úvěru a ze smlouvy o úvěru číslo B000187125768423-A bylo zjištěno, že byla uzavřena prostřednictvím www.creditportal.cz mezi původním věřitelem společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne [datum]. Podle této smlouvy se původní věřitel zavázal vyplatit žalovanému na účet [bankovní účet] částku ve výši 3 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal spolu s poplatkem ve výši 6 371,64 Kč, a to jednorázově do [datum]. Z výpisu z účtu u [právnická osoba], bylo zjištěno, že původní věřitel [právnická osoba], zaslal na účet žalovaného částku 3 000 Kč dne [datum]. Ze sdělení [právnická osoba], bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem účtu 115 [bankovní účet], a částka 3 000 Kč připsaná v dubnu 2020 nebyla od společnosti [právnická osoba] Z listiny označené jako čestné prohlášení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný měl prohlásit, že byl řádně informován o podmínkách úvěru a zvážil svou možnost úvěr splatit. Na listině je uvedeno, že byla podepsána žalovaným elektronickým kódem zaslaným prostřednictvím SMS. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že obsahuje sdělení původního věřitele adresované žalovanému, že pohledávka byla postoupena žalobkyni podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu pohledávek bylo zjištěno, že smlouvu uzavřel původní věřitel jako postupitel, se žalobkyní jako postupníkem, a touto smlouvou postupitel postoupil své pohledávky ze smluv o zápůjčce, které uzavřel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky specifikované v seznamu pohledávek, žalobkyni. Z předžalobní upomínky a podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky do tří dnů. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Smlouva o zápůjčce podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), je smlouvou reálnou a vzniká až předáním věci. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že původní věřitel vyplatil žalovanému podle smlouvy ze dne [datum] částku ve výši 3 000 Kč. Žaloba byla proto v celém rozsahu zamítnuta. Soud se tak již nezabýval otázkou prokázání aktivní legitimace žalobkyně, když v oznámení o postoupení pohledávek i v předžalobní upomínce je označena pohledávka ze spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] která měla být postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], ačkoli žalobkyně předložila k prokázání své aktivní legitimace smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně zaplatila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 400 Kč, ale jelikož soud elektronický platební rozkaz nevydal a pokračoval v řízení, poplatková povinnost žalobkyně činí 1 000 Kč podle položky 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bod 1. sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni zahájení tohoto řízení. Soud proto doměřil žalobkyni poplatek podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., ve výši 600 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na www.nsoud.cz) negativním výrokem, neboť žalovanému podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady.