21 C 329/2022-84 — Okresní soud v Karviné

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 59 000,95 Kč s příslušenstvím podle smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], podle které byla žalované vyplacena částka 60 000 Kč. Žalovaná dosud vrátila částku ve výši 7 511 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná požádala žalobkyni o úvěr ve výši 60 000 Kč. Současně sdělila žalobkyně své osobní údaje a majetkové poměry tak, že má příjmy ve výši 16 166 Kč měsíčně, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěru ve výši 1 500 Kč a měsíční výši splátek úvěru, leasingu a splátkového prodeje ve výši 2 933 Kč. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované (zjištěno z informace CBCB, listiny vyhodnocení žádosti). Příjmy žalované ověřila žalobkyně za měsíc říjen 2020, září 2020 a srpen 2020 (zjištěno z historie účtu Plus [příjmení]). Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] (z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru a informací k pojištění dlužníků) bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, podle které se žalobkyně, (dále také jen„ poskytovatel úvěru“), zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se úvěr zavázala splatit v 96 měsíčních anuitních splátkách po 1 006 Kč měsíčně spolu s poplatkem za pojištění ve výši 67 Kč měsíčně. Žalobkyně vyplatila žalované úvěr ve výši 60 000 Kč dne [datum] (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně za říjen 2020). Žalobkyně vyzývala žalovanou opakovaně k zaplacení dlužných splátek ze smlouvy [číslo] (zjištěno z výzvy ze dne [datum] a dodejky). Žalovaná dosud vrátila částku ve výši 7 511 Kč (Zjištěno ze sdělení žalobkyně). Žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila žalované, že úvěr ze smlouvy [číslo] zesplatnila ke dni [datum] a žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky do [datum] (zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru a dodejky). Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby písemnou upomínkou ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky a potvrzení o podání ze dne [datum]). 4. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 6. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb. účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela s poskytovatelem úvěru smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Na tuto smlouvu se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vztahují práva a povinnosti uvedená v tomto zákoně. Před poskytnutím spotřebitelského úvěru bylo tedy podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nezbytné zkoumat úvěruschopnost žalované. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy. 10. V řízení bylo zjištěno, že poskytovatel úvěru posoudil úvěruschopnost žalované lustrací v příslušných registrech a dotazem na žalovanou ohledně příjmů a výdajů. Příjmy žalované byly ověřeny. Výdaje žalované však nebyly nijak ověřeny. 11. Soud proto podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovanou k zaplacení dosud nevrácené jistiny (60 000 Kč - 7 511 Kč) a zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná je v prodlení od uplynutí lhůty stanovené v oznámení o zesplatnění úvěru (§ 1958 odst. 2 o. z.). Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta. 12. Žalobkyně zaplatila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 2 361 Kč. Poplatková povinnost žalobkyně však činí 2 951 Kč, a to podle položky 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. Sazebníku soudních poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), neboť soud elektronický platební rozkaz nevydal. Podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích proto soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 590 Kč. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 702 Kč, přičemž tato částka představuje 51,48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 75,74 % a úspěchu žalované v rozsahu 24,26 %). Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 2 951 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 59 000,95 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 7 569,04 Kč za 730 ujetých km v částce 5 769,04 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 18 × 30 minut v částce 1 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 769,04 Kč ve výši 4 781,50 Kč.