21 C 346/2022-47 — Okresní soud v Karviné

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smluvní pokuty ve výši 2 x 2 000 Kč za nevrácené zařízení Modem * MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA * (AC2205D2E528) a STB * [právnická osoba] PVR HDD USB READY * ([číslo]) a dále poplatku za odpojení a vyúčtování pronájmu za zařízení v celkové výši 988,48 Kč, a to podle vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], která zanikla v důsledku fúze sloučením a ke dni [datum] přešlo veškeré jmění na žalobkyni, smlouvu [číslo] dne [datum]. Podle zakázkového listu ze dne [datum] žalovaná převzala dvě zařízení, a to Modem * MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA * (AC2205D2E528) a STB * [právnická osoba] PVR HDD USB READY * ([číslo]). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení převzatých zařízení s tím, že nebudou-li zařízení vrácena řádně a včas, bude žalované naúčtovaná smluvní pokuta v celkové výši 4 000 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované částku 4 000 Kč vyúčtováním [číslo] ze dne [datum], a to smluvní pokutu za dvě nevrácená zařízení. Vyúčtování bylo splatné do [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalované zaplacení pronájem zařízení v celkové výši 163,32 Kč ve vyúčtování [číslo]. Žalobkyně vyúčtovala žalované k zaplacení pronájem zařízení v celkové výši 140 Kč ve vyúčtování [číslo]. Žalobkyně vyúčtovala žalované k zaplacení pronájem zařízení v celkové výši 140 Kč ve vyúčtování [číslo]. Žalobkyně vyúčtovala žalované k zaplacení pronájem zařízení v celkové výši 140 Kč ve vyúčtování [číslo]. Žalobkyně vyúčtovala žalované k zaplacení poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku v celkové výši 405,16 Kč ve vyúčtování [číslo]. Předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Nárok žalobkyně na zaplacení nájemného za pronajaté zařízení se opírá o ujednání podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty sjednané pro případ nevrácení pronajatého zařízení po ukončení smlouvy se opírá o ustanovení § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Žalovaná nesplnila včas a řádně své smluvní povinnosti, žalobě proto bylo vyhověno v celém rozsahu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 988,48 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.