21 C 360/2022-86 — Okresní soud v Karviné

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu poskytnutých služeb třetích stran ve výši 882,28 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 4 290 Kč, podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 293,81 Kč, a to podle vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícím zjištěním: Účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] součástí této smlouvy bylo ujednání o koupi koncového zařízení Samsung Galaxy A10 černý zařízení IMEI [číslo] za kupní cenu 4 001 Kč, přičemž kupní cena byla dále sjednána s podmíněnou slevou ve výši 3 000 Kč, kdy podmínkou pro poskytnutou slevu bylo dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobce či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Dne [datum] účastníci uzavřeli kupní smlouvu [číslo] pro číslo služby INST10061853. Předmětem koupě bylo koncové zařízení Galaxy Watch Active2 44mm černé, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci ve výši 29 Kč při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 8 970 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 390 Kč. Podmínkou pro vznik a existenci specifikovaného splátkového kalendáře je platnost alespoň jedné účastnické smlouvy s paušálním tarifním programem s výjimkou M2M tarifu. Dne [datum] účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo]. Dne [datum] účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo]. Součástí této smlouvy bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení, poskytl žalovanému k pronájmu koncové zařízení IMEI [číslo] s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady žalobci vrátit pronajaté Zařízení. Pro případ nevrácení pronajatého zařízení účastníci ve smlouvě sjednali smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Dne [datum] účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo]. Nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb. Žalovaný se dále zavázal platit žalobkyni poplatek za pojištění T-Mobile Pro Jistotu na základě Souhlasu s pojištěním č. INS20284867, a to pro zařízení Samsung Galaxy A10 po dobu 24 měsíců ve výši 99 Kč. Žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy uzavřené se žalovaným dne [datum], neboť žalovaný nehradil vyúčtování služeb. (zjištěno z výpovědi ze dne [datum]). Žalobkyně proto vyúčtovala žalovanému zbývající kupní cenu ve vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ve výši 3 510 Kč se splatností do [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 3 000 Kč vrubopisem [číslo] se splatností do [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení podle účastnické smlouvy [číslo] ve výši 4 000 Kč ve vyúčtování smluvní pokuty [číslo] se splatností do [datum]. Ve vyúčtování služeb [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 922 Kč (tj. Pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 99 Kč, Uvítací tóny ve výši 25 Kč, Splátka zařízení ve výši 390 Kč, M-Platba ve výši 378 Kč, Pronájem zařízení Základ-Pevný internet do zásuvky ve výši 30 Kč), se splatností do [datum]. Ve vyúčtování služeb [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 693 Kč (Pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 99 Kč, pronájem zařízení Základ - [příjmení] internet do zásuvky ve výši 30 Kč, M-Platba ve výši 149 Kč, Uvítací tóny ve výši 25 Kč, Splátka zařízení ve výši 390 Kč), se splatností do [datum]. Ve vyúčtování služeb [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 341,09 Kč (M-Platba ve výši 199 Kč, Pronájem zařízení Základ-Pevný internet do zásuvky ve výši 21,28 Kč, Pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 95,81 Kč, Uvítací tóny ve výši 25 Kč) se splatností do [datum]. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby písemnou upomínkou. (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a poštovního podacího archu). Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Účastníci uzavřeli účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 67 zákona č. 127/2005 Sb., zákon o elektronických komunikacích. Součástí této smlouvy byl závazek žalovaného zaplatit sjednanou cenu za služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací tzv. Premium SMS a volání na telefonní čísla se zvýšenou sazbou AUDIOTEX. Součástí smluvních ujednání byl pronájem koncového zařízení za sjednanou cenu a poplatek za pojištění zařízení. Současně se v účastnických smlouvách bylo ujednání o koupi koncového zařízení, podle které se žalovaný zavázal zaplatit sjednanou cenu ve smyslu § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“). Součástí ujednání o koupi zařízení bylo ujednání o podmíněné slevě ve smyslu § 548 odst. 2 věta druhá o. z., podle kterého podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy, neboť žalovaný neplatil řádně a včas provedená vyúčtování, byla tak naplněna rozvazovací podmínka, pro kterou pominuly podmínky ujednání pro slevu na zakoupené zařízení. Současně se účastníci dohodli na smluvní pokutě pro případ nevrácení pronajatého zařízení ve smyslu § 2048 o. z. Žalovaný je v prodlení od splatnosti jednotlivých vyúčtování, žalobkyni tak vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 466,09 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.