21 C 379/2022-53 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě: [adresa žalovaného], a to podle faktury [variabilní symbol]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena původním věřitelem [právnická osoba] 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouvu uzavřela společnost [právnická osoba], se žalovaným pro sjednané odběrné místo na adrese [adresa žalovaného] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. [právnická osoba], vyúčtovala žalovanému za odběr elektřiny v období [datum] do [datum] částku ve výši 11 679,82 Kč, která byla splatná do [datum], a to fakturou [variabilní symbol] (Zjištěno z konečného vyúčtování za elektřinu). Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. [právnická osoba], postoupila pohledávku žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatků (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a dodatků [číslo] až 3 ke smlouvě a předávacího protokolu). Předchůdce žalobkyně vyzýval žalovaného opakovaně k zaplacení dlužné částky (zjištěno z upomínky ze dne [datum], [datum], [datum]). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky písemnou upomínkou před podáním žaloby (zjištěno z upomínky ze dne [datum] a podacího lístku). 4. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle které se výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny a služeb sjednanou cenu. Žalovaný nesplnil svou povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu za dodanou elektřinu, je proto v prodlení podle § 1968 o. z. Žalobkyni tak vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek podle § 1879 o. z., žalobkyně byla tedy oprávněna k podání žaloby. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 679,82 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.