21 C 390/2022-52 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě: [adresa žalovaného], a to podle faktury [variabilní symbol] a faktury [variabilní symbol]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba] 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum] pro sjednané odběrné místo na adrese [adresa žalovaného] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovanému byla vyúčtována za odběr elektřiny v období od [datum] do [datum] částka ve výši 6 416 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 4 000 Kč činí konečná dlužná částka 2 416 Kč), která byla splatná do [datum], a to fakturou [variabilní symbol]. Žalovanému byla vyúčtována za odběr elektřiny v období od [datum] do [datum] částka ve výši 3 072,67 Kč, která byla splatná do [datum], a to fakturou [variabilní symbol]. Původní věřitel opakovaně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatků postoupil původní věřitel pohledávku žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky písemnou upomínkou ze dne [datum]. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle které se výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny a služeb sjednanou cenu. Žalovaný nesplnil svou povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu za dodanou elektřinu, je proto v prodlení podle § 1968 o. z. Žalobkyni tak vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť prokázala, že jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem podle § 1879 o. z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 488,67 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.