21 C 435/2021-38 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že podle smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] poskytovala (dříve pod označením [právnická osoba]) žalované televizní vysílání prostřednictvím internetu. Smlouva byla ukončena [datum], avšak žalovaná nevrátila pronajaté technické zařízení Set – top box/CA Modul sériové číslo M91623EEC042. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, kterou žalovaná dosud nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně (dříve [právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize na dobu 24 měsíců, a to na adrese [adresa]. Ve smlouvě byl sjednán způsob doručování vyúčtování emailem na adresu: [email] Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení. Žalovaná podpisem stvrdila, že převzala všeobecné podmínky a převzala technické zařízení STB NET Arris do pronájmu. Emailem ze dne [datum] z adresy [email] žalovaná odstoupila od smlouvy o internetu a televizi na adrese [adresa]. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k vrácení technického zařízení sériové číslo M91623EEC042 a zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. K zaplacení dlužné částky před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně písemnou upomínkou ze dne [datum]. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení. Účastníci si ve smlouvě sjednali smluvní pokutu podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, pro případ nevrácení koncového zařízení. Žalovaná od smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací odstoupila, v řízení však neprokázala, že by pronajaté zařízení včas a řádně vrátila. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.