21 C 446/2021-38 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 042 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] při jízdě vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] hl. n. a [obec] hl. n., tedy při užití veřejné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně - dopravcem [právnická osoba], se žalovaný neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 42 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný dlužné jízdné dosud nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z oznámení o závadách ze dne [datum] a potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný se přepravoval veřejnou hromadnou dopravou provozovanou předchůdcem žalobkyně - dopravcem [právnická osoba], a to dne [datum] vlakem 140 mezi stanicemi mezi stanicemi [obec] hl. n. a [obec] hl. n. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné ve výši 42 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč na místě nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému byly zjištěny z tarifu jízdného a smluvních přepravních podmínek dopravce. Podle rámcové smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka postoupena dopravcem společností [právnická osoba], [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED pak pohledávku postoupila žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky a současně byl vyrozuměn o postoupení pohledávky upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Nárok žalobkyně shledal soud důvodným, neboť mezi žalovaným a dopravcem [právnická osoba], byla konkludentně uzavřena smlouva o přepravě podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Za použití dopravního prostředku tak žalovanému vznikla povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné. Žalovaný se však při kontrole neprokázal platnou jízdenkou, soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení dlužného jízdného a přirážku k jízdnému ve smyslu § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a smluvních dopravních podmínek dopravce [právnická osoba] Žalobkyně v řízení prokázala, že jí byla pohledávka smluvně postoupena ve smyslu § 1879 o. z., postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením žaloby. Soud rovněž přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., neboť je žalovaný v prodlení s placením dlužné částky ode dne následujícího po zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 042 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.