21 C 45/2022-39 — Okresní soud v Karviné

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaný dluží za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] podle faktury [číslo] částku ve výši 2 634 Kč. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný uzavřel se společnosti [právnická osoba], (dále jen„ dodavatel“), dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnost, a to pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník elektřiny. Fakturou [variabilní symbol], evidenční číslo daňového dokladu [číslo], vyúčtoval dodavatel žalovanému za odběr elektřiny v období od [datum] do [datum] k úhradě částku 2 774 Kč (cena elektřiny 7 314 Kč po odečtení plateb ve výši 4 540 Kč), která byla splatná do [datum]. Žalovaný byl vyzýván upomínkami ze dne [datum] a [datum] k zaplacení dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] byla dodavatelem pohledávka postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaný nesplnil svou povinnost včas a řádně žalobkyni uhradit sjednanou cenu dodávky elektřiny a cenu za poskytnuté služby v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), ve výši vyplývající z nařízení vlády 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti uvedené ve vyúčtování. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 634 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.