21 C 82/2022-83 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném stanovení výživného ve výši 8 000 Kč měsíčně od [datum] nadále. Žalobu odůvodnila tím, že studuje v 1. ročníku denního studia na Slezské univerzitě od [datum], 1. ročník ze zdravotních důvodů opakuje. Dále žalobkyně uvedla, že žije u matky, která hradí veškeré náklady domácnosti. Jediným příjmem žalobkyně je přídavek na dítě ve výši 1 380 Kč měsíčně. Žalobkyně má zdravotní potíže a s tím spojené výdaje (trpí [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). Matka žalobkyně je nezaměstnaná. Žalovaný podniká, výši jeho příjmů nezná. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Zejména namítal, že se žalobkyně řádně nepřipravuje na své budoucí povolání, neboť její způsob studia nelze pokládat za řádný. Žalobkyně nejprve studovala 4 roky gymnázium v [obec], které nedokončila. Maturitní zkoušku vykonala až po 2 letech studia na gymnáziu v [obec]. Poté nastoupila na denní studium do učňovského oboru automechanik na [ulice] odborné škole Dakol, které po 2 letech studia ukončila. Dále žalovaný namítal, že žalobkyně podniká prostřednictvím e-shopu na www.spicadarky.cz Zdravotní potíže dle žalovaného neomezují žalobkyni ve studiu. 3. Žalobkyně opakovaně žádala o odročení jednání ze zdravotních důvodů. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně omluvila neúčast u jednání dne [datum] s tím, že po ruptuře cysty ze dne 21. 7. není schopna cesty a následného jednání. Z obsahu tohoto jednání soud vyrozuměl, že se žalobkyně zdržuje v [obec] a omluvu u zdejšího soudu osobně podala matka žalobkyně. Na dotaz soudu sdělil Ústav pro péči o matku a dítě, [obec], že žalobkyně byla v tomto zařízení ošetřena dne [datum] a tentýž den byla po domluvě propuštěna do domácího léčení. Soud proto jednal dne [datum] v nepřítomnosti žalobkyně. 4. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že: Žalobkyně byla žákyní Středního odborného učiliště [právnická osoba], od [datum] do [datum] v tříletém učebním oboru Mechanik opravář motorových vozidel. Za první ročník neprospěla, první ročník opakovala od [datum] a rovněž nebyla hodnocena a požádala o ukončení studia. V průběhu studia měla vysokou absenci, z velké části řádně omluvenou. (Zjištěno ze zprávy SOU DAKOL). Od [datum] do [datum] studovala žalobkyně v bakalářském studijním programu Ekonomika a management, obor Podniková ekonomika a management na Slezské univerzitě, Obchodně podnikatelské fakultě. Studium jí bylo ukončeno pro nesplnění studijních povinností. Od [datum] je žalobkyně studentkou 1. ročníku Slezské univerzity v [obec], Obchodně podnikatelské fakulty v [obec] v bakalářském studijním programu Mezinárodní obchod v prezenční formě. Žalobkyně není ubytovaná na kolejích a nepobírá žádné stipendium. Poplatek za studium jí nebyl vyměřen. Kontrola studijních výsledků probíhá po zkouškovém období za ak. rok, tj. po 31. 8. (zjištěno ze zprávy Slezské univerzity v [obec], Obchodně podnikatelské fakulty v [obec] ze dne [datum]). Žalobkyně v předchozím neúspěšném studiu ([datum] – [datum]) nesplnila žádný předmět, který si zapsala do studijního informačního systému. (zjištěno ze zprávy Slezské univerzity v [obec], Obchodně podnikatelské fakulty v [obec] ze dne [datum]). Z úplného výpisu zaslaných předmětů bylo zjištěno, že v akademickém roce 2021 2022 si žalobkyně předměty zapsala, ale žádný ze zapsaných předmětů za zimní období 2021 ani letní období 2022 k podání zprávy ([datum]) nesplnila. Žalobkyně nebyla ke dni [datum] vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání a není vedena v evidenci oddělení hmotné nouze a nepobírá dávky pomoci v hmotné nouzi. Žalobkyně pobírá přídavek na dítě ve výši 1 380 Kč a je zároveň společně posuzovanou osobou v žádosti o příspěvek na bydlení (zjištěno ze zprávy Úřadu práce ČR, Kontaktní pracoviště [obec]). Žalobkyně uhradila zálohově ve výši 1 500 Kč fyzioterapii dne [datum] (zjištěno ze zálohové faktury dodavatele [jméno] [příjmení]). 5. Žalobkyně je zapsaná jako podnikající fyzická osoba pod [IČO] od [datum] dosud (zjištěno z výpisu z živnostenského rejstříku). Na internetových stánkách www.spicadarky.cz je provozován e-shop s potřebami pro mažoretky a jako kontaktní osoba je uvedena žalobkyně se svým identifikačním číslem (zjištěno z www.spicadarky.cz). Žalobkyně podala daňové přiznání za rok 2019 a 2020. Za zdaňovací období 2019 činil základ daně 14 594 Kč a za rok 2020 činil základ daně 57 564 Kč (zjištěno z oznámení Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště v [obec] a daňových přiznání za rok 2019 a 2020). Žalovaný je podnikající fyzickou osobou (zjištěno z živnostenského rejstříku). 6. Z fotokopií (printscreen obrazovky smartphonu soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti, neboť z nich nebylo zjistitelné, komu telefon patří a kdo prováděl platby kartou uvedené na těchto kopiích. 7. Výslech matky žalobkyně soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť z listinných důkazů, zejména zpráv o studiu žalobkyně, byl dostatečně zjištěn skutkový stav. 8. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 9. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 10. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení nebylo mezi účastníky sporné, že žalovaný je rodičem (otcem) žalobkyně. Z úřední činnosti soud zjistil, že vyživovací povinnost žalovanému vůči žalobkyni nebyla dosud soudem stanovena. Soud v řízení dále zjistil, že žalobkyně je ke dni vyhlášení rozsudku studentkou Slezské univerzity, opakuje 1. ročník. Nicméně bylo zjištěno, že si žalobkyně své studijní povinnosti v akademickém roce 2021 2020 nesplnila a studentkou byla ke dni vyhlášení tohoto rozsudku tedy pouze proto, že kontrola studijních výsledků probíhá po zkouškovém období za akademický rok, tj. až po 31. 8. Studijní povinnosti žalobkyně neplnila řádně ani v předchozím studiu v době od [datum] do [datum]. Přestože se žalobkyně zapsala do předmětů příslušného studijního oboru na Slezské univerzitě, Obchodně podnikatelské fakultě v [obec], žádný z předmětů nesplnila. V této souvislosti nelze přehlédnout, že po maturitě žalobkyně studovala učební na SOU Dakol [obec] obor Mechanik opravář motorových vozidel v době od [datum] do [datum] neúspěšně. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně si řádně neplní své studijní povinnosti a výživné nelze žalobkyni podle § 911 o. z. přiznat. Z tohoto ustanovení totiž nevyplývá jen právo na výživné, ale vyplývá z něho také povinnost oprávněného (žalobkyně) usilovat o schopnost se živit sám, a to zejména svědomitou snahou o řádné a úspěšné ukončení studia. Současně nelze přehlédnout, že žalobkyně v žalobě sice tvrdila, že žije v domácnosti s matkou (a je také společně posuzovanou osobou v souvislosti s příspěvkem na bydlení), přesto z její omluvy z jednání z [datum] vyplývá, že žalobkyně byla ošetřena dne [datum] v [obec] a nejméně do [datum] se také v [obec] zdržovala v režimu„ domácího léčení“ po ošetření z [datum]. S ohledem na uvedené byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, neboť se žalovaný vzdal práva na náhradu nákladů řízení.