22 C 296/2022-35 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 016 Kč s příslušenstvím za jízdu žalovaného bez platného jízdního dokladu při jízdě linkovou dopravou dne [datum] podle dokladu č. I273689. Pohledávka byla postoupena dopravcem Dopravní podnik [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Soud rozhodl o věci v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaný se dne [datum] přepravoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy provozovaným dopravcem Dopravní podnik [právnická osoba], [IČO] (tramvaj linka [číslo]) a na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, o čemž byla na místě sepsána dohoda s cestujícím č. I273689. Žalovaný dohodu s cestujícím podepsal, avšak neuhradil na místě dlužné jízdné 16 Kč ani přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu ve výši 1 000 Kč. Žalovaný v dohodě s cestujícím uznal dlužnou částku co do důvodu a výše 16 Kč (jízdné) a výše 1 000 Kč (přirážka k jízdnému) a zavázal se ji zaplatit nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by jízdné a přirážku k jízdnému žalobkyni uhradil. Pohledávka byla postoupena dopravcem Dopravní podnik [právnická osoba], [IČO], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky písemnou upomínkou. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný použil dopravní prostředek provozovaný předchůdkyní žalobkyně, byla tak mezi nimi konkludentně uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu ustanovení § 760 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“), podle kterého se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Jelikož se žalovaný během přepravy neprokázal platným jízdním dokladem, vzniklo žalobkyni oprávnění požadovat po žalovaném zaplacení jízdného 16 Kč a přirážky k jízdnému splatné na místě ve výši 1 000 Kč, a to v souladu s ustanovením § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění účinném ke dni provedení kontroly. Žalovaný rovněž dlužnou pohledávku písemně uznal ve smyslu ustanovení § 558 občanského zákoníku, čímž byla založena vyvratitelná právní domněnka existence uznaného závazku. Žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by pohledávku uhradil. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal současně žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ vyhláška”) za tři úkony právní služby po 200 Kč podle § 11 odst. 1 vyhlášky, (tj. převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za tři úkony právní služby v paušální částce 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky.