22 C 304/2021-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které poskytovala žalované služby televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Ve stejný den účastníci uzavřeli i smlouvu o poskytování služby Internet [číslo] na základě které žalobkyně poskytovala žalované služby přístupu k internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná však po ukončení těchto smluv nevrátila pronajatá technická zařízení, která jí byla zaslána kurýrní službou, a to Set-top box/CA Modul sériové číslo M91834ED2028 a sériové číslo M91834ED1683 a Modem TP-Link TD-W9970B sériové [číslo] a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 3 x 5 000 Kč za nevrácení těchto technických zařízení. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] soud zjistil, že byla v písemné formě uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum]. Předmětem smlouvy bylo poskytování služeb kombinované televize na dobu 24 měsíců a pronájem technického zařízení STB NET Arris, sériové číslo M91834ED2028 a STB NET Arris, sériové číslo M91834ED1683. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] soud zjistil, že byla v písemné formě uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou také dne [datum]. Předmětem smlouvy bylo poskytování služeb pevného internetu na dobu 24 měsíců a pronájem technického zařízení TP-Link TD-W9960 sériové [číslo]. V každé smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč v případě nevrácení zapůjčeného koncového zařízení. Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a Zvláštní podmínky pro službu DIGI TV. Z všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací soud zjistil, že v čl. 5 podmínek bylo dohodnuto pro smlouvu uzavřenou na dobu určitou, že nedohodnou-li se smluvní strany před uplynutím této doby na jejím prodloužení či ukončení, mění se smlouva uplynutím doby na smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou. V čl. 10 podmínek byl dohodnut způsob zániku smlouvy a to uplynutím ujednané doby, písemnou dohodou obou smluvních stran, písemným odstoupením, písemnou výpovědí nebo jinak dle podmínek či právních předpisů. V článcích [číslo] a [číslo] podmínek bylo dohodnuto, že výpověď i odstoupení musí být doručeno druhé smluvní straně, smlouva poté zanikne buď uplynutím 30denní výpovědní lhůty či okamžikem doručení odstoupení. Dle čl. 16 podmínek byla písemnost odeslaná na poštovní adresu s využitím provozovatele poštovních služeb doručena dnem dojití, v pochybnostech byl dnem dojití třetí pracovní den po odeslání. Ze zvláštních podmínek pro službu DIGI TV soud zjistil, že žalobkyně nabízí ke službě vlastní koncová zařízení obvykle formou prodeje nebo pronájmu a dle čl. 4 v případě ukončení smlouvy je účastník povinen koncové zařízení vrátit ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty výzvami ze dne [datum], jejichž odeslání či doručení žalované nebylo v řízení prokázáno. Dne [datum] žalobkyně vyhotovila předžalobní výzvu, v niž vyzvala žalovanou k úhradě částky 15 000 Kč či k vrácení všech zařízení do sedmi dnů ode dne doručení výzvy. Z podacího lístku bylo zjištěno, že výzva byla žalované odeslána poštou dne [datum]. 4. Po právním posouzení těchto skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Účastníci uzavřeli platné smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a to na neurčito. V řízení však nebylo prokázáno, že by došlo k ukončení smluvních vztahů, jak tvrdila žalobkyně v žalobě, a to ke dni [datum]. Uplynutím doby smlouva nezanikla, neboť byla sjednána na dobu 24 měsíců a žalobkyně tvrdí zánik smluv dříve, než 24 měsíců po vzniku smlouvy. Protože nebyl předložen výslovný souhlas účastníka smlouvy s prodloužením doby určité či ukončením smlouvy, lze mít za to, že v dané věci se smluvní vztah po uplynutí původně sjednaných 24 měsíců změnil na závazek na dobu neurčitou. Pokud se jedná o předložené výzvy k úhradě ze dne [datum], tak tyto nelze považovat za odstoupení od smlouvy, navíc nebyl předložen důkaz prokazující minimálně jejich odeslání. S ukončením předmětných smluv byla spojena povinnost žalované vrátit technická zařízení a v případě nesplnění této povinnosti vznik práva na smluvní pokutu. Pokud tedy soud dospěl k závěru, že ukončení smluv nebylo prokázáno, nemohl ani dospět k závěru, že žalované vznikla povinnost předmětná zařízení vrátit, natož k závěru, že žalobkyni vznikl porušením této povinnosti nárok na smluvní pokutu. Žalobkyně ani její zástupce se jednání nezúčastnili a nemohli tak být soudem poučeni podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně ukončení smluvního vztahu s žalovanou. S ohledem na výše uvedené byla žaloba jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož procesně plně úspěšné žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.