22 C 33/2021-57 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně (původně [právnická osoba]) uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu [číslo] o poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Služba byla poskytována až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu s článkem 4.4 zvláštních podmínek pro službu Telly televize měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatý Set-top-box/CA Modul sériové číslo M91944EC4283 (dále jen„ technické zařízení“). Protože žalovaný technické zařízení nevrátil, vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Výzvou ze dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, avšak bezúspěšně. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Soud na základě provedeného dokazování listinami, jež žalobkyně přiložila k žalobě, učinil tato skutková zjištění: Mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovaným jako účastníkem byla uzavřena písemná smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému za sjednaných podmínek služby elektronických komunikací, a to na dobu neurčitou. Žalovaný převzal od žalobkyně do pronájmu technické zařízení set-top-box sériové číslo M91944EC4283. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty výzvou ze dne [datum], jejichž odeslání či doručení žalovanému nebylo v řízení prokázáno. Následně byl žalovaný žalobkyní upomínán o úhradu dlužné částky v předžalobní upomínce, která byla odeslána na adresu žalovaného dne [datum]. Po právním posouzení těchto skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Účastníci uzavřeli platnou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a to na neurčito. V řízení však nebylo prokázáno, že by došlo k ukončení smluvního vztahu, jak tvrdila žalobkyně v žalobě, a to ke dni [datum]. Pokud se jedná o předloženou výzvu k úhradě ze dne [datum], tak tu nelze považovat za odstoupení od smlouvy, navíc nebyl předložen důkaz prokazující minimálně její odeslání. S ukončením předmětné smlouvy byla spojena povinnost žalovaného vrátit technické zařízení a v případě nesplnění této povinnosti vznik práva na smluvní pokutu. Pokud tedy soud dospěl k závěru, že ukončení smlouvy nebylo prokázáno, nemohl ani dospět k závěru, že žalovanému vznikla povinnost předmětné zařízení vrátit, natož k závěru, že žalobkyni vznikl porušením této povinnosti nárok na smluvní pokutu. Žalobkyně ani její zástupkyně se jednání nezúčastnili a nemohli tak být soudem poučeni podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně ukončení smluvního vztahu se žalovaným. S ohledem na výše uvedené byla žaloba jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.