22 C 402/2022-65 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto místě elektřinu odebíral. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] částku 1 645,62 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 788,19 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala pod variabilním symbolem [číslo] vyúčtováním ze dne [datum] se splatností [datum]. Žalovaný dle žalobkyně ničeho neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že byl po dobu dvou let v insolvenčním řízení, věc mu není lhostejná. Po zrušení insolvence si není vědom svých dluhů, které si chtěl řádně zaplatit. 3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako dodavatel uzavřela s žalovaným jako odběratelem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému do odběrného místa do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto místě elektřinu odebíral. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 3 320,59 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za fakturační období od [datum] do [datum], která byla splatná [datum]. Uvedená faktura byla následně žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] na částku 1 645,62 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 1 496,95 Kč, částku 315 Kč představující cenu nájmu LED žárovek za období 1/ 2018 – 6/ 2018, která byla uhrazena prostřednictvím záloh, částku 892,50 Kč, představující cenu, za kterou byly LED žárovky převedeny do vlastnictví žalovaného, která byla uhrazena ze záloh, částku 500 Kč představující nárok na vrácení bonusu z důvodu předčasného ukončení smlouvy, na částku 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh, částku 158,83 Kč představující přeplatek z minulých let a na částku 1 600 Kč představující zaplacené zálohy, a to z důvodu nových poznatků o celkovém objemu odebrané elektřiny v daném fakturačním období. Opravný doklad v sobě zahrnuje původní fakturu, kterou tak nahrazuje. Smluvní pokuta byla vyúčtována v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, a to ve výši 100 Kč za prodlení s platbou přesahující 10 dní. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 788,19 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala pod variabilním symbolem [číslo] vyúčtováním ze dne [datum] se splatností [datum] Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný neplnil své platební povinnosti, a proto žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku elektřiny do odběrného místa, na tuto možnost byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne [datum]. Žalobkyně přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy. Smluvní pokuta ve výši 9 200 Kč byla vyúčtována za období od června 2018 do května 2020, tedy za 23 měsíců po 400 Kč. 4. Žalovaný byl v úpadku (insolvenční řízení sp. zn. 22 INS 15025/2019) a bylo mu schváleno oddlužení. Žalobkyně do řízení přihlásila zde uplatňované pohledávky, celkem ve výši 10 985,61 Kč, přičemž byla uspokojena ve výši 2 411,81 Kč. Dne [datum] insolvenční soud rozhodl o zrušení schválení oddlužení a zastavení řízení, žalovaný nebyl osvobozen od úhrady zbytku dluhu. Částku, v níž byla žalobkyně uspokojena v insolvenčním řízení, promítla do nároku na smluvní pokutu 9 200 Kč – 2 411,81 Kč, kde požaduje již pouze 6 788,19 Kč. Žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by na dlužnou částku něčeho uhradil. 5. Mezi žalovaným jako zákazníkem a žalobkyní jako dodavatelem a obchodníkem s elektřinou byla dne [datum] uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, která souladu se smlouvou požadovat po žalovaném kromě zaplacení dluhu na elektřině i smluvní pokutu splňuje náležitosti stanovené v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen„ energetický zákon“). Žalobkyně vyúčtovala výše uvedenou fakturou žalovanému cenu za dodanou elektřinu, ale žalovaný ji neuhradil řádně a včas. Žalobkyni proto vzniklo v souladu se smlouvou právo požadovat po žalovaném kromě zaplacení dluhu na elektřině i smluvní pokutu za prodlení s úhradou uplatněné faktury a záloh a smluvní pokutu v souvislosti s porušením doby trvání smlouvy. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to tak, že smluvní pokuta ve výši 100 Kč náleží žalobkyni v případě prodlení žalovaného s úhradou každé jednotlivé platby po dobu delší než 10 dní. Současně byla sjednána smluvní pokuta pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, čímž dojde k odstoupení od smlouvy žalobkyní a následné nemožnosti dodávky a tedy neodebrání zákazníkem nasmlouvané elektřiny, a to za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení dodávky ve výši 400 Kč. Protože je žalovaný v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužené částky dle § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po splatnosti té které faktury až do úplné úhrady dluhu. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši 3 667 Kč. Uvedená částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby (příprava a převzetí, výzva k plnění, sepis žaloby) po 200 Kč, tj. 600 Kč, podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“) a z paušální náhrady za stejné tři úkony po 100 Kč, tj. 300 Kč (podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu). Soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává u zdejšího soudu ve velkém množství žaloby se stejným skutkovým základem, tj. o úhradu nedoplatku ceny za dodanou elektřinu či zemní plyn (včetně případných smluvních pokut). Tyto žaloby se vyznačují velmi vysokým stupněm shodnosti textu a je tedy zřejmé, že se jedná o formulářové žaloby, které jsou v každém jednotlivém případě zpracovávány jednoduchým způsobem z předem připraveného vzoru bez ohledu na počet uplatněných nároků. Naopak odměna za účast u jednání dne [datum] byla přiznána dle § 7 bod 4 advokátního tarifu ve výši 1 500 Kč a náhrada hotových výdajů za tento úkon ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Současně byla přiznána též náhrada DPH ve výši 21 % ze součtu všech vyjmenovaných položek vyjma soudního poplatku, tedy z částky 2 700 Kč, tj. 567 Kč.