23 C 386/2021-56 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném 1) a žalovaném 2) vyklizení bytové jednotky č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, , o velikosti 2,5+1 sestávajícího se ze dvou a půl pokoje, kuchyně a příslušenství (dále jen byt), jež žalovaný 1) a žalovaný 2) užívali na základě Podnájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanými dne 31. 8. 2021 (dále jen podnájemní smlouva). Žalobkyně je nájemkyní bytu, který je ve vlastnictví Stavebního bytového družstva , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, (dále jen bytové družstvo). Podnájemní smlouva byla odsouhlasena bytovým družstvem dne 18. 9. 2019 a téhož dne smlouva nabyla účinnosti. Podnájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, a to od 18. 9. 2019 do 31. 8. 2021 a skončil tak uplynutím doby, na níž byl sjednán. Žalobkyně oznámila žalovaným, že nedojde k prodloužení podnájemní smlouvy s ohledem na stížnosti družstva a ostatních nájemců domu na způsob užívání předmětného bytu oběma žalovanými. , právnická osoba, z důvodu opakovaných stížností odmítlo vydat souhlas s uzavřením další podnájemní smlouvy. Zmocněnec žalobkyně osobně dne 27. 9. 2021 navštívil byt, hovořil s žalovaným 1), snažil se mu předat písemnou výzvu k vyklizení bytu, avšak žalovaný 1) odmítl tuto výzvu převzít. Žalovaný 1) a žalovaný 2) přislíbili byt vyklidit několikrát v průběhu měsíce října 2021, žádný z těchto termínů nedodrželi, byt nevyklidili a stále jej užívají. Vzhledem k tomu, že žalovaný 1) a žalovaný 2) užívají byt bez právního důvodu, mají povinnost předmětný byt vyklidit bez nároku na bytovou náhradu. Žalovaní tuto svou povinnost nesplnili, byt dobrovolně nevyklidili a nepředali jej žalobkyni, přestože k tomu byli dne 27. 10. 2021 žalobkyní vyzváni předžalobní výzvou.2. Žalovaný 1) a žalovaný 2) se k žalobě nevyjádřili a k jednání soudu se nedostavili. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného 1) a žalovaného 2), vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Nájemní smlouvy ze dne 18. 9. 2014, Smlouvy o podnájmu družstevního bytu ze dne 18. 9. 2019, Výzvy k vyklizení ze dne 27. 9. 2021, Předžalobní výzvy ze dne 27. 10. 2021 včetně kopie nedoručené zásilky pro žalovaného 1) ze dne 28. 10. 2021 a pro žalovaného 2) ze dne 27. 10. 2021, žádosti bytového družstva o ukončení podnájmu a vystěhování podnájemníka ze dne 5. 1. 2022 (č. l. 25 spisu) a z žádosti nájemníků bytového domu vchodu č. p. 2333/29 ze dne 20. 1. 2022 (č. l. 29 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci:Žalobkyně je nájemcem bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, o velikosti 2,5+1 (dále jen byt) a členem bytového družstva, a to na základě nájemní smlouvy ze dne 18. 9. 2014. Žalovaný 1) užíval v období od 18. 9. 2019 do 31. 8. 2021 předmětný byt, a to na základě užívacího práva dle podnájemní smlouvy ze dne 18. 9. 2019 uzavřené mezi žalobkyní jako nájemkyní a žalovaným 1) jako podnájemcem. Žalovaný 2) užíval předmětný byt jako osoba spolužijící s žalovaným 1). Užívací právo (podnájem) bylo sjednáno na dobu určitou od 18. 9. 2019 do 31. 8. 2021. Podnájemní smlouva byla odsouhlasena bytovým družstvem dne 18. 9. 2019 a téhož dne smlouva nabyla účinnosti. Nájemníci bytového domu zaslali dne 5. 1. 2022 bytovému družstvu písemnou stížnost na podnájemníky předmětného bytu z důvodu, že nedodržují zákaz kouření ve společných prostorách domu, že znečišťují kouřením okna sousedů, že nedodržují noční klid a jsou nadměrně hluční. Z důvodu opakovaných stížností bytové družstvo nesouhlasilo s uzavřením nové podnájemní smlouvy nebo s prodloužením původní podnájemní smlouvy. Žalobkyně osobně a prostřednictvím svého zmocněnce uvědomila žalovaného 1), že nedojde k prodloužení podnájemní smlouvy a vyzvala žalovaného 1) a žalovaného 2) k vyklizení bytu. Žalobkyně vyzvala žalovaného 1) a žalovaného 2) dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 27. 10. 2021 k vyklizení bytu a poskytla jim dodatečnou lhůtu k vyklizení bytu do 31. 10. 2021. Žalovaný 1) a žalovaný 2) byt dobrovolně nevyklidili a nadále jej užívají.4. Podle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.5. Podle ust. § 1044 o. z. má-li někdo věc u sebe, aniž mu svědčí domněnka podle § 1043, může uplatnit právo náležející vlastníku na ochranu svým vlastním jménem.6. Podle ust. § 2215 odst. 1 a 2 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. Zřídí-li nájemce třetí osobě užívací právo k věci bez souhlasu pronajímatele, považuje se to za hrubé porušení nájemcových povinností způsobující pronajímateli vážnější újmu.7. Podle ust. § 2275 odst. 1 a 2 o. z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele. Žádost o udělení souhlasu k podnájmu i souhlas s podnájmem vyžadují písemnou formu. Nevyjádří-li se pronajímatel k žádosti ve lhůtě jednoho měsíce, považuje se souhlas za daný; to neplatí, pokud byl ujednán zákaz podnájmu.8. Podle ust. § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.9. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 1040 o. z. a ust. § 1044 o. z., které dává vlastníku právo na ochranu jeho práva proti tomu, kdo věc neprávem zadržuje. Žaloba na vyklizení nemovitosti pak může mít úspěch jen tehdy, prokáže-li žalobkyně své vlastnické právo, resp. nájemní právo k předmětnému bytu a dále prokáže-li, že žalovaný 1) a žalovaný 2) do jejího vlastnického práva, resp. nájemního práva neoprávněně zasahují. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je nájemkyní předmětného bytu v bytovém domě ve vlastnictví bytového družstva a její požadavek na vyklizení předmětného bytu žalovanými je důvodný, neboť žalovaný 1) jako podnájemce a žalovaný 2) jako osoba spolužijící s podnájemcem dobrovolně byt nevyklidili a nadále jej užívají. Podnájemní vztah mezi žalobkyní a žalovaným 1) sjednaný na dobu určitou dle podnájemní smlouvy ze dne 18. 9. 2019 zanikl uplynutím doby dne 31. 8. 2021. Žalovanému 1) a žalovanému 2) tak vznikla dle ust. § 2292 o. z. povinnost odevzdat žalobkyni byt v den skončení podnájmu. Žalovaný 1) a žalovaný 2) tuto povinnost nesplnili a ode dne 1. 9. 2021 užívají předmětný byt bez právního důvodu, čímž neoprávněně zasahují do nájemního práva žalobkyně k předmětnému bytu. Protože žalovaný 1) a žalovaný 2) netvrdili a tedy ani neprokázali, že by ke dni rozhodnutí předmětný byt vyklidili, soud rozhodl o jeho vyklizení tímto rozhodnutím. Nárok na bytovou náhradu žalovaným nepřísluší.10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto, v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., tak, že soud stanovil žalovanému 1) a žalovanému 2) k vyklizení předmětného lhůtu 15 dnů od právní moci rozhodnutí.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve sporu plný úspěch, a přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny za zastupování advokátem za čtyři úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, sepis žaloby a účast na jednání před soudem) ve výši 6 000 Kč dle ust. § 7 bod 4 a § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 300 Kč ke čtyřem úkonům právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši 1 200 Kč. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 13 712 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný 1) a žalovaný 2) zavázáni zaplatit tuto částku advokátu žalobkyně.