23 C 444/2021-71 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 7 444 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 7 444 Kč za dobu od 1. 12. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný byl v období od 1. 12. 2019 do 30. 4. 2020 vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž motorové vozidlo vedené v Centrálním registru vozidel nemělo v uvedeném období, tj. od 1. 12. 2019 do 30. 4. 2020, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení) a žalovaný je proto povinen uhradit žalobci dlužný příspěvek za nepojištěné vozidlo. Ke dni podání žaloby činila pohledávka na příspěvku za nepojištěné vozidlo částku 7 144 Kč a na nákladech za uplatnění příspěvku částku 300 Kč. 2. Opatrovnice žalovaného z procesní opatrnosti navrhovala zamítnutí žaloby. Namítala, že žalobce by měl řádně doložit, jakým způsobem byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku, zda mu bylo řádně doručeno na adresu jeho trvalého pobytu v Polské republice nebo na adresu přechodného bydliště v České republice a z evidence provozovatelů motorových vozidel by mělo být zjištěno, zda a kdy přestal být žalovaný provozovatelem motorového vozidla, pokud vozidlo prodal, jakou adresu v kupní smlouvě uvedl. Dále namítala, že žalovaný nebyl řádně informován o povinnostech provozovatele motorového vozidla a následcích, které jej mohou postihnout. 3. K prokázání oprávněnosti žalovaného nároku soud provedl k důkazu listiny, které žalobce do spisu založil, a to Výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období ze dne 16. 9. 2020 včetně potvrzení České pošty o dodání sledované doporučené zásilky, Upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 7. 1. 2021, Předžalobní upomínku ze dne 14. 7. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 14. 7. 2021 včetně potvrzení České pošty o dodání sledované doporučené zásilky, zjištěné údaje o vozidle, sdělení Magistrátu města Ostravy, odboru dopravně-správního, ze dne 15. 8. 2022 o údajích z registru vozidel včetně karty vozidla [registrační značka], přihlášku k registraci vozidla do registru silničních vozidel podaná u Magistrátu města Karviná dne 14. 3. 2013, č. j. MMK/034613/2013 včetně technického průkazu vozidla č. UF [číslo] včetně protokolu o technické prohlídce ze dne 26. 11. 2012 a zjištěné údaje o pojištění vozidla za období od 10. 12. 2012 do 2. 4. 2019. 4. Za prokázaný pak vzal tento skutkový stav: Žalovaný byl registrován jako provozovatel motorového vozidla [registrační značka] (objem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3) v období od 1. 12. 2019 do 30. 4. 2020, v uvedené době nebylo k motorovému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti (povinné ručení), přestože toto vozidlo bylo v registru vozidel vedeno jako provozované. Žalovaný podal přihlášku k registraci vozidla do registru silničních vozidel dne 14. 3. 2013. Žalovaný jako adresu povoleného pobytu v České republice uvedl [obec] u [adresa]. Žalobce dopisem (výzvou k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo) ze dne 16. 9. 2020 vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 7 144 Kč (47 Kč × 152 dnů). Výzva k úhradě příspěvku byla předána k poštovní přepravě dne 16. 9. 2020, byla doručována žalovanému na adresu [adresa žalovaného] a byla dne 18. 9. 2020 prokazatelně doručena žalovanému. Žalobce dopisem (upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP) ze dne 7. 1. 2021 vyzval žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku a poskytl mu dodatečnou lhůtu k úhradě. Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku byla doručována žalovanému na adresu [adresa žalovaného]. Ze sdělení Magistrátu města Ostravy, odboru dopravně-správního, ze dne 15. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný je v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel předmětného motorového vozidla v období od 14. 3. 2013 dosud. Ze zjištěných údajů o pojištění vozidla za období od 10. 12. 2012 do 2. 4. 2019 bylo zjištěno, že předmětné motorové vozidlo bylo pojištěno u pojistitele [právnická osoba] v období od 10. 12. 2012 do 2. 4. 2019, č. smlouvy [číslo]. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 7. 2021 žalobce prostřednictvím právní zástupkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v předmětném období od 1. 12. 2019 do 30. 4. 2020 vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka]. Soud předmětnou věc právně posoudil podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Nárok žalobce domáhat se zaplacení příspěvku se opírá o ust. § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle ust. § 4 odst. 4 citovaného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku zaplatit také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce pak v řízení prokázal, že zaslal žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 6 citovaného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše příspěvku byla vypočtena podle vyhlášky č. 205/1999 Sb., v platném znění. Protože žalovaný netvrdil a tedy ani neprokázal, že by ke dni rozhodnutí soudu dluh uhradil, zavázal jej soud k povinnosti zaplatit žalobci na příspěvku za nepojištěné vozidlo částku 7 144 Kč a na nákladech za uplatnění příspěvku částku 300 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal jej soud též k zaplacení úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 444 Kč za dobu od 1. 12. 2020 do zaplacení, které byly přiznány podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Námitky opatrovnice žalovaného soud posoudil jako nedůvodné. Předně je třeba uvést, že opatrovnice žalovaného se odklonila od námitky, že žalovaný nebyl informován o povinnostech provozovatele motorového vozidla a následcích, které jej mohou postihnout, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že motorové vozidlo bylo několik let řádně pojištěno a žalovaný tedy věděl, jaké jsou jeho povinnosti provozovatele vozidla, a byl o nich informován. Žalovaný byl řádně vyzván k zaplacení příspěvku, žalobce výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo ze dne 16. 9. 2020 zaslal žalovanému na adresu jeho přechodného bydliště [adresa žalovaného], kterou žalovaný uvedl v přihlášce k registraci vozidla do registru silničních vozidel dne 14. 3. 2013. Tato výzva byla žalovanému prokazatelně doručena dne 18. 9. 2020. Žalovaný jinou adresu pro doručování neuvedl. Žádná kupní smlouva k předmětnému motorovému vozidlu nebyla uzavřena, není ani známo, zda bylo motorové vozidlo vyvezeno do jiného státu, vyřazeno z provozu, příp. odcizeno. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátkou za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokátky ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč, a z odměny za zastupování advokátkou za jeden úkon právní služby ve výši 1 500 Kč (účast na jednání před soudem) dle ust. § 7 vyhlášky a z hotových výloh advokátky ve výši režijního paušálu 300 Kč k jednomu úkonu právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Dále advokátka požadovala náhradu za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla advokátní kanceláře v [obec] k jednání soudu do [obec] a zpět, a to za 10 půlhodin po 100 Kč, což činí částku 1 000 Kč a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 380 km cesty z [obec] do [obec] a zpět při průměrné spotřebě v