24 C 78/2022-22 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 21.9.2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku ve výši 5 120 Kč a 8,05% roční úrok z prodlení z částky 5 120 Kč od 20.8.2015 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 20.7.2015 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na účet žalovaného. 2. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, souhlasil s tím, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalobcem předložená smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 17.7.2015 obsahuje označení účastníků (předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO]) a celou řadu smluvních ujednání včetně výše poskytovaného úvěru, neobsahuje však vlastnoruční podpis žalovaného a na jeho místě je uvedeno, že žalovaný smlouvu podepsal elektronicky v systému společnosti [právnická osoba] Podle § 561 odst. 1 věty první občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Ve vztahu k elektronickému podpisu právního jednání odkazuje věta druhá téhož ustanovení občanského zákoníku na jiný právní předpis, kterým je přímo použitelný předpis Evropské unie, a to Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení EU č. 910/2014 účinky vlastnoručního podpisu má jen kvalifikovaný elektronický podpis. Podle čl. 3 odst. 11 a odst. 12 nařízení EU č. 910/2014 kvalifikovaným elektronickým podpisem je zaručený elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v čl. 26 nařízení EU č. 910/2014, a to že je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje identifikaci podepisující osoby, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou, a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. Údaj o elektronickém podpisu uvedený na úvěrové smlouvě takovým podpisem není, neboť nesplňuje podmínky stanovené pro kvalifikovaný (zaručený) elektronický podpis. Z uvedeného vyplývá, že pro absenci podpisu žalovaného nedošlo k platnému právnímu jednání a tedy, že smlouva o úvěru [číslo] ze dne 17.7.2015 nebyla uzavřena platně, a proto případné nároky z ní nebylo možno přiznat. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], postoupil na žalobce pohledávky uvedené v příloze č. 1. Žalobce předložil seznam postoupených pohledávek v rozsahu 23 hustě popsaných stran obsahujících jména dlužníků neřazených ani podle abecedy, ani podle čísla smlouvy či data jejího uzavření nebo poskytnuté výše úvěru (popř. dlužné částky) anebo podle pořadového čísla, které by žalobce označil. Za této situace soud dospěl k závěru, že žalobce seznamem postoupených pohledávek řádně neprokázal postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Ve smyslu § 120 občanského soudního řádu k prokázání svých tvrzení jsou účastníci povinni označit důkazy, neoznačí-li je, soud vychází z důkazů, které byly provedeny, přičemž soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. V daném případě žalobce řádně neoznačil důkaz týkající se postoupení pohledávky za žalovaným. Soud nepovažuje za hospodárné ani účelné a nemá ani povinnost činit důkaz všemi postoupenými pohledávkami (všemi dlužníky), které jsou uvedeny v příslušném seznamu v situaci, kdy žaloba se ostatních postoupených pohledávek netýká. Listinný důkaz - potvrzení o odeslání finančních prostředků vystavené předchůdcem žalobce neprokazuje bez dalšího skutečnost, že žalovanému byla částka ve výši 4 000 Kč skutečně na jeho účet poskytnuta. 5. Za stavu, že žalobce neprokázal uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ani postoupení pohledávky na žalobce a ani neprokázal, že by částku žalovanému na jeho účet poskytl, soud žalobu v plném rozsahu zamítl. 6. Žalobce se nedostavil k jednání před okresním soudem, a proto nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, aby doplnil tvrzení a nabídl důkazy k uzavření smlouvy, postoupení pohledávky a poskytnutí částky úvěru. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení neúspěšný. Žalovanému, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly.