26 C 139/2022-23 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 4. 5. 2022 domáhal se manžel rozvodu manželství uzavřeného dne [datum]. Manžel tvrdil, že z manželství žádné děti nepocházejí a že manželství uzavírali účastníci po známosti trvající rok a půl. První rok po uzavření manželství bylo soužití souladné a harmonické. U manželky však začal postupem času sílit nedobrý až nenávistný vztah k synovi manžela z předchozího vztahu, o kterém manželka věděla již před uzavřením manželství. Negativní vztah měla manželka i k rodičům manžela a k manželovi samotnému. Neustále mu něco vytýkala, byly mezi manžely neshody v různých oblastech života a neustálé hádky ze strany manželky i vulgarity vůči manželovi, jeho synovi i rodičům. 2. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila. Tvrdila, že manželovi vadí především skutečnost, že ona sama je již jeden a půl roku doma a nemá zaměstnání, a to v důsledku svého onemocnění depresí. Tvrdila, že manžela má stále ráda, věří v obnovení vztahu a dále, že stále žijí manželským životem, že se stará o domácnost a část domu, kterou společně užívají. Tvrdila, že k manželovu synovi přistupovala opatrně, chtěla však spokojený svazek, který by nenarušovalo cizí dítě. Těžce nesla upřednostňování manželem syna před ní a za této situace opouštěla dům, když tam měl na víkend přebývat manželův syn. 3. K ani jednomu ze dvou ve věci nařízených jednání se manželka nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, svou neúčast neomluvila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti manželky podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud taktéž upustil od provedení výslechu manželky, která se opakovaně k jednání nedostavila, a to za situace, kdy k návrhu se obsáhle vyjádřila a rozhodné skutečnosti pro posouzení návrhu byly zjištěny dalšími provedenými důkazy, a to výslechy svědků a čtenými listinami. 4. Soud provedl důkaz čtením oddacího listu ze dne 25. 7. 2022, notářského zápisu č. Nz 185/2020 ze dne 11. 3. 2020, výpisu SMS zpráv, výslechem manžela a svědků [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka] a dále čtením podstatného obsahu spisů Okresního soudu v Karviné sp. zn. 17 C 84/2022 a 17 C 179/2022. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] ve [obec], u manželky se jednalo o manželství první, u manžela o manželství druhé, předchozí bylo rozvedeno. Z notářského zápisu ze dne 11. 3. 2020 bylo zjištěno, že tímto účastníci uzavřeli smlouvu o změně zákonného majetkového režimu spočívajícího v ujednání o režimu oddělených jmění. Ze spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. 17 C 179/2022 bylo zjištěno, že manželka dne 31. 5. 2022 podala žalobu o výživné manželky, kterou se domáhala po manželovi placení výživného ve výši 12 000 Kč měsíčně. Tvrdila, že manžel neplní svoji zákonnou vyživovací povinnost po dobu jeden a půl roku, manželka od 6. 1. 2021 je nezaměstnaná, od srpna 2021 je bez nároku na hmotné zabezpečení. Manželka poukazovala na svůj nepříznivý zdravotní stav, na deprese a na své psychické a fyzické vyčerpání. Ve věci samé zatím nebylo rozhodnuto ani nařízeno jednání, soud toliko zamítl návrh na předběžné opatření. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 17 C 84/2022 bylo zjištěno, že oba manželé byli žalováni společenstvím vlastníků jednotek o zaplacení částky 7 394 Kč s příslušenstvím. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 29. 6. 2022, který byl vydán vůči manželovi jako pro uznání a vůči manželce jako pro zmeškání, jelikož tato se bez omluvy k jednání nedostavila. Rozsudek již nabyl právní moci. Z přepisu SMS zpráv bylo zjištěno, že se jedná o zprávy, které manželka zasílala manželovi, případně matce jeho syna, tyto obsahují větší množství vulgarit, které soud nebude citovat, a nadávek. Ve zprávě ze dne 4. 8. 2020 se manželka zmiňuje, že nenávidí syna svého manžela, kritizuje svého manžela, že je ustrašený, nesamostatný a že žije s rodiči. Ve zprávě ze dne 23. 4. 2022 kriticky hodnotí chování manželova syna. Ve zprávě ze dne 20. 8. 2019 manželka nevybíravými slovy kritizuje manžela za to, že myslí pouze na sebe, svého syna a rodiče. Ve zprávě ze dne 14. 10. 2019 manželka velice nevybíravými slovy nabádá manžela, aby přijal její telefonní hovor. 6. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželství účastníci uzavřeli po známosti trvající přibližně rok a půl. Z manželství nepocházejí žádné děti. Od začátku jejich vztahu se projevoval negativní vztah manželky k manželovu synovi z předchozího vztahu, kdy tento postupem času sílil. O jeho synovi manželka přitom věděla od začátku vztahu, nechtěla si však připustit jeho existenci, vyhýbala se kontaktu s ním. Když syn přijel za svým otcem do [obec], tak ona odjížděla za svou matkou do [obec]. V roce 2019 bylo dvouměsíční období, kdy se manželka snažila nalézt vztah k manželovu synovi, toto období pak skončilo ostrou hádkou z malicherného důvodu. Psychických problémů u manželky si manžel povšiml až v roce 2021, v té době však měla problémy s bývalým zaměstnavatelem, dluhem na bytové jednotce, s prodělaným [anonymizováno] a manžel se domníval, že toto jsou příčiny manželčina stavu. V té době byla manželka již pár měsíců bez práce, manžel pracoval z domu jako informační technik, potřeboval klid na práci, avšak manželka se dožadovala jeho pozornosti a okamžité pomoci. V té době manželka se na tři nebo čtyři týdny odstěhovala ke své matce do [obec]. Manželka v době přibližně posledních sedmi let vystřídala asi šest zaměstnání, pracovní poměr jí nikdy nebyl prodloužen, a to z důvodu neshod na pracovišti a manželčiny nedochvilnosti a nedodržování pracovní doby. Manželé měli vždy oddělené finanční hospodaření, každý z nich měl svůj vlastní účet. Manželka se bála, aby v případě manželovy smrti její peníze nedělil jeho syn. Manželé bydleli v domě, který byl ve výlučném vlastnictví manžela. Manželka z tohoto důvodu odmítala jakkoliv se podílet na hrazení nákladů spojených s bydlením. V rodinném domě bydlí i manželovi rodiče, avšak v oddělené bytové jednotce. Sepsání notářského zápisu o změně majetkového režimu manželů iniciovala manželka. Manželé spolu intimně nežijí od ledna 2022, od března 2022 manžel přespával v jiném pokoji, v červnu 2022 se odstěhoval do další bytové jednotky ve stejném domě. Situace se stála neúnosnou po Velikonocích v roce 2022, ze strany manželky byly neustálé nadávky, vulgarity, příkazy a zákazy, a to ve vztahu k manželovi, jeho synovi a k jeho rodičům. 7. Z výpovědí svědků [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka], rodičů manžela, bylo zjištěno následující: svědkové bydlí s účastníky v jednom rodinném domě, mají však oddělené bytové jednotky, společnou pouze chodbu a vstupní dveře. Po svatbě účastníků bylo jejich soužití v pořádku a vztah vypadal harmonicky, a to po dobu několika měsíců. Pak však manželka (snacha svědků) jim sdělila, že si nepřeje, aby k nim chodívali do bytu, pouze na výslovné pozvání. Ze strany manželky začaly také nadávky, zejména vůči synovi svého manžela, o kterém se často vyjadřovala velice nevhodnými slovy, ale i na adresu svědků samotných. Svědkové slýchávali, že účastníci se ve svém bytě hádají, nebylo však většinou slyšet kvůli čemu. Manžel, tj. syn svědků, jim to kolikrát nechtěl ani sdělit, aby se netrápili, většinou šlo o jeho syna [jméno]. Manželka manželovi vyčítala, že pomáhal svým rodičům v hospodářství, jednalo se však pouze o sezónní práce na poli, ona ho chtěla mít jen pro sebe. Manželka měla byt, ve kterém účastníci žili, vždy řádně uklizený, ale jinak kolem domu nedělala nic a v ničem nepomáhala. V letošním roce se situace v soužití účastníků ještě více zhoršila. Od června manžel přespával ve volném bytě v přízemí domu. Manželka mu tam pak přinesla veškeré jeho věci poté, co se dozvěděla, že podal návrh na rozvod. Následně byl manžel kvůli vzniklé situaci nucen opustit svůj dům a odstěhoval se ke svému kamarádovi. Vrátil se až poté, co začátkem srpna, po prvním jednání ve věci rozvodu, se manželka odstěhovala ke své matce, nějaké věci si však v domě ponechala. Manželka již téměř dva roky nepracuje, předtím vystřídala více zaměstnání, stávalo se, že z práce odešla uprostřed směny. 8. Podle ust. § 755 odst. 1 věta první občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není stanoveno jinak. 9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno, a to do té míry, že nelze reálně očekávat obnovení soužití. Soud zohlednil dlouhodobost problémů vedoucích k ukončení soužití účastníků a skutečnost, že účastníci nemají žádné společné děti. Dále přihlédl k jednoznačnému postoji manžela, který odmítl možnost obnovení soužití a k procesní pasivitě m