26 C 193/2022-21 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 31. 3. 2020 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 1 500 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení z této částky od 15. 7. 2014 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 od původního věřitele [právnická osoba] Tato společnost uzavřela se žalovanou dne 24. 6. 2014 smlouvu o zápůjčce, dle které poskytla žalované zápůjčku ve výši 1 500 Kč převodem na účet žalované. Žalovaná však zápůjčku nevrátila. Dlužná částka sestává z jistiny zápůjčky. 2. Žalovaná tvrdila, že dlužnou částku uhradila z bankovního účtu svého manžela. 3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaná nedostavily, svoji neúčast omluvily, o odročení jednání nežádaly. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: standardních podmínek úvěrové smlouvy, smlouvy o zápůjčce a příkazu k úhradě ze dne 24. 6. 2014, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2018 včetně podacího archu ze dne 22. 1. 2018, listiny označené jako„ loan application info“, předžalobní upomínky ze dne 11. 3. 2020 včetně podacího archu ze dne 17. 3. 2020, faktury [číslo] ze dne 24. 6. 2014 a tří potvrzení o provedení platby ze dne 27. 7. 2022. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: dopisem ze dne 19. 1. 2018 oznámila společnost [právnická osoba] žalované, že postoupila svoji pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] na žalobkyni dne 21. 12. 2017. Toto oznámení bylo dle poštovního podacího archu odesláno na adresu žalované dne 22. 1. 2018. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo naopak zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 24. 6. 2014 mezi [právnická osoba] jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem. Žalovaná převzala od této společnosti částku 1 500 Kč, kterou se zavázala vrátit včetně poplatku ve výši 345 Kč ve lhůtě do 14. 7. 2014 O úhradu dlužné částky byla žalovaná žalobkyní upomínána předžalobní výzvou ze dne 11. 3. 2020, která byla žalované dle podacího archu odeslána dne 17. 3. 2020. Z žalovanou předložených potvrzení o provedení platby ze dne 27. 7. 2022 bylo zjištěno,že z účtu č. [bankovní účet] s názvem [jméno] [příjmení] byla odeslána částka 1 000 Kč na účet [číslo] [variabilní symbol], částka 500 Kč na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] a částka 400 Kč na účet [číslo] [variabilní symbol]. 6. Žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta v plném rozsahu. Důvodem zamítnutí nebyly žalovanou doložené platby na tři různé účty, ale neprokázání žalobkyní svých tvrzení uváděných v žalobě. Žalobě soud vyhoví, pokud skutková tvrzení žalobce, kterými je soud vázán, pokud se jedná o specifikaci uplatněného nároku, byla prokázána provedenými důkazy. Soud je nucen konstatovat vážný nesoulad mezi tvrzeními žalobkyně a označenými a provedenými důkazy, na který přitom byla zástupkyně žalobkyně upozorněna soudem v předvolání k jednání. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy o zápůjčce mezi [právnická osoba] a žalovanou, listiny předložené žalobkyní však se týkaly smluvního vztahu mezi [právnická osoba] a žalovanou. Dle žaloby se mělo jednat o zápůjčku poskytnutou na bankovní účet žalované [právnická osoba] [anonymizováno], dle důkazních listin byla žalované zápůjčka poskytnuta v hotovosti. Jelikož tedy žalobkyně neprokázala svá tvrzení ohledně vzniku závazkového vztahu, ze kterého vznikla v řízení uplatněná pohledávka, byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., jelikož dle obsahu spisu procesně plně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.