26 C 220/2022-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 13. 5. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 015 Kč spolu s 7,75% úrokem z prodlení z této částky od 21. 3. 2012 do zaplacení, což odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 od původního věřitele [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a žalovaný cestoval na lince městské hromadné dopravy provozované touto společností dne 5. 3. 2012 bez platné jízdenky a vznikla mu povinnost zaplatit jízdné 15 Kč a přirážku k jízdnému 1 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: dohody s cestujícím č. I146958 ze dne 5. 3. 2012, smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 11. 2021, předžalobní upomínky ze dne 4. 11. 2021, podacího lístku ze dne 4. 11. 2021, usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 4. 2015 č.j. KSOS 25 INS 6972/2015 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 8. 2018 č.j. KSOS 25 INS 6972/2015. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 13. 10. 2021 mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky z titulu neuhrazeného jízdného včetně přirážky k jízdnému uvedené v této smlouvě, která obsahuje i v řízení uplatněnou pohledávku za žalovaným. O postoupení pohledávky byl žalovaný uvědomen dopisem ze dne 4. 11. 2021, který byl společně s předžalobní upomínkou z téhož dne odeslán dle podacího lístku na adresu žalovaného dne 4. 11. 2021. Z dohody s cestujícím bylo zjištěno, že žalovaný dne 5. 3. 2021 cestoval na lince [číslo] městské hromadné dopravy provozované [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a v průběhu jízdy v 15:30 hodin byl kontrolován revizorem [číslo] kterému se na výzvu neprokázal platnou jízdenkou. Žalovaný dohodu podepsal a v této uznal vůči [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] svůj dluh z titulu neuhrazeného jízdného ve výši 15 Kč a neuhrazené přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Shora citovaným usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 4. 2015 byl zjištěn úpadek dlužníka, tj. žalovaného, a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Shora citovaným usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 8. 2018 soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníkem, tj. žalovaným, a dále osvobodil dlužníka od placení pohledávek věřitelů, k jejímž pohledávkám se k insolvenčním řízení nepřihlíželo nebo kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. 6. Žaloba byla jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. V řízení sice byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] jako přepravcem a žalovaným jako cestujícím z konkludentně uzavřené smlouvy o přepravě osob ze dne 5. 3. 2012, jak rovněž aktivní legitimace žalobkyně, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021. Nicméně v daném případě se jedná o tzv. naturální obligaci, kterou nelze účinně vymáhat soudně a kterou nelze přiznat v soudním řízení. Soud v rámci lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku zjistil, že v minulosti probíhalo insolvenční řízení ve věci žalovaného, kdy byl zjištěn jeho úpadek a povoleno jeho řešení oddlužením. Následně poté, co žalovaný v insolvenčním řízení uhradil 100 % nezajištěných pohledávek, byl soudem mimo jiné osvobozen od placení nepřihlášených pohledávek, které měly být uplatněny v insolvenčním řízení. Z insolvenčního rejstříku bylo taktéž zjištěno, že pohledávka původního věřitele [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] nebyla v insolvenčním řízení přihlášena, ač měla být přihlášena, jelikož vznikla tři roky před zjištěním úpadku a nic nebránilo tehdejšímu věřiteli pohledávku v insolvenčním řízení přihlásit. Osvobozením žalovaného od placení pohledávek tyto pohledávky nezanikly, nadále existují, ale mají charakter tzv. naturální obligace (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 9. 2010 č.j. 29 NS ČR [číslo]) a nelze je tedy účinně vymáhat v soudním řízení a přiznat v rámci soudního řízení. Za této situace byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta, jelikož v soudním řízení nelze uplatnit existující pohledávku žalobkyně vůči žalovanému. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož procesně plně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.