26 C 244/2022-24 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 2. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 6 000 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení z této částky od 6. 3. 2016 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 od původního věřitele [právnická osoba] Tato společnost uzavřela se žalovaným dne 2. 2. 2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 6 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Žalovaný však zápůjčku nevrátil. Dlužná částka sestává z jistiny zápůjčky. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: standardních podmínek úvěrové smlouvy, prohlášení pro stávajícího klienta, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 1. 2018 včetně poštovního podacího archu ze dne 26 1. 2018, faktury [číslo] ze dne 27. 1. 2016, listiny označené jako„ loan application info“, předžalobní upomínky ze dne 19. 2. 2019 včetně podacího archu ze dne 20. 2. 2019, potvrzení o provedené platbě ze dne 2. 2. 2016 a sdělení [právnická osoba] ze dne 29. 7. 2022. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: dopisem ze dne 19. 1. 2018 oznámila společnost [právnická osoba] žalovanému, že postoupila svoji pohledávku za žalovaným ze smlouvy [číslo] na žalobkyni dne 21. 12. 2017. Toto oznámení bylo dle poštovního podacího archu odesláno na adresu žalovaného dne 26. 1. 2018. Stejná zjištění vyplývají i ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Z listiny označené jako„ Prohlášení pro stávajícího klienta“ nebylo zjištěno ničeho, obsahově se jedná o smlouvu o úvěru, kde úvěrující [právnická osoba] měla poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč za poplatek ve výši 1 980 Kčs tím, že tento bude poskytnut na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Smlouva však neobsahuje žádný podpis žalovaného ani nebylo prokázáno ověření totožnosti žalovaného při uzavírání smlouvy. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 2. 2. 2016 bylo zjištěno, že dne 2. 2. 2016 byla poukázána částka 6 000 Kč z účtu [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet]. Ze sdělení [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaný nebyl majitelem ani disponentem účtu č. [bankovní účet] ke dni 2. 2. 2016. 6. Žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta. Soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o zápůjčce mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Předložené listiny neobsahují žádný podpis žalovaného, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalovaného při sjednávání této smlouvy byla řádně ověřena, že by se skutečně jednalo o projev vůle žalovaného. Věc nebylo možno posoudit ani jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení, jelikož nebylo prokázáno, že by žalovanému byla poskytnuta částka 6 000 Kč, kdy. bylo prokázáno, že vlastníkem či disponentem bankovního účtu, na který byla částka 6 000 Kč poukázána, není žalovaný. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož dle obsahu spisu procesně plně úspěšné žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.