26 C 406/2021-21 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 8. 2021 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 27 116,66 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení z této částky od 17. 2. 2020 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019. Tato společnost uzavřela s žalovanou dne 2. 10. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které čerpala žalovaná úvěr ve výši 27 816,66 Kč, přičemž smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. Úvěr byl poskytnut na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 8. 2020, výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 3. 8. 2020 včetně podacího lístku z téhož dne, smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 2. 10. 2019, listiny označené jako„ loan application info“, obchodních podmínek ke spotřebitelským úvěrům, výpisu z účtu [anonymizováno], standartních informací o spotřebitelském úvěru a sdělení [právnická osoba] ze dne 7. 12. 2021. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o revolvingovém úvěru nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, chybí zde zejména podpis žalované. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalované, která měla být dle této smlouvy úvěrovaným. Ze strany žalované zde nebyla žádná aktivní činnost, např. verifikační platba na účet úvěrujícího, či zaslání fotokopie osobních dokladů nebo výpisu z bankovního účtu. Není tedy zřejmé, kdo jednal se společností [právnická osoba] a zda to byla skutečně žalovaná. Z faktury – výpisu z účtu [právnická osoba] nebylo zjištěno, že by u shora uvedené smlouvy o úvěru bylo evidováno jakékoliv zaslání částky na účet žalované. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 20. 12. 2019 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovaným uplatněnou v tomto řízení. Dle podacího lístku byla dne 3. 8. 2020 odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované výzva k úhradě před podáním žaloby a oznámení o postoupení pohledávky. Dle sdělení [právnická osoba] byla žalovaná ke dni 2. 10. 2019 majitelem účtu č. [bankovní účet]. 6. Žaloba byla jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. Soud předně konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno řádné uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Předložená listina neobsahuje žádný podpis žalované, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalované při sjednávání této smlouvy byla řádně ověřena, a že by se skutečně jednalo o projev vůle žalované. Žalobě nebylo možno vyhovět, byť částečně, ani z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně přes upozornění soudu učiněné v předvolání k jednání neoznačila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení o poskytnutí úvěru žalované poukázáním finanční částky na v žalobě označený bankovní účet žalované 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož procesně plně úspěšnému žalované dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.