26 C 63/2022-22 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 11. 2021 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 1 500 Kč spolu s 9,75% úrokem z prodlení z této částky od 25. 2. 2019 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2021. Tato společnost uzavřela s žalovanou dne 25. 1. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 1 500 Kč na její bankovní účet č. [bankovní účet] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. Žalovaná měla úvěr splatit do 24. 2. 2019, což neučinila. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2021 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 4. 2021, výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 13. 4. 2021 včetně podacího lístku z téhož dne, smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 25. 1. 2019, standartních informací o spotřebitelském úvěru a potvrzení o odeslání finančních prostředků. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o ze smlouvy o spotřebitelském úvěru nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, chybí zde zejména podpis žalované. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalované, která měla být dle této smlouvy úvěrovaným. Ze strany žalované zde nebyla žádná aktivní činnost, např. verifikační platba na účet úvěrujícího, či zaslání fotokopie osobních dokladů nebo výpisu z bankovního účtu. Není tedy zřejmé, kdo jednal se společností [právnická osoba] a zda to byla skutečně žalovaná. Z potvrzení o odeslání finančních prostředků nebylo zjištěno ničeho, jedná se o listinu vyhotovenou úvěrujícím, ve které shrnuje parametry úvěru (výše, den poskytnutí a splatnosti, číslo účtu apod.). Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 3. 3. 2021 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovanou uplatněnou v tomto řízení. Dle podacího lístku byla dne 13. 4. 2021 odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované výzva k úhradě před podáním žaloby a oznámení o postoupení pohledávky. 6. Žaloba byla jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. Žalobkyně přes upozornění soudu učiněné v předvolání k jednání nedoložila, jakým způsobem byla ověřena totožnost osoby jednající s úvěrující společností a že touto osobou byla žalovaná. Dále žalobkyně neoznačila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení o poskytnutí úvěru žalované poukázáním finanční částky na v žalobě označený bankovní účet žalované. Potvrzení úvěrující společnosti, které není výpisem z bankovního účtu, není důkazem prokazujícím poskytnutí úvěru platbou na bankovní účet. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož procesně plně úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.