27 C 100/2022-30 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 12. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 68 071,60 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 3. 6. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž poskytla žalovanému částku 50 000 Kč. Žalovaný však úvěr splátky řádně a včas nesplácel. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení jistiny ve výši 46 849 Kč, smluvní pokutu ve výši 21 222,60 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 10 777 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5 814,41 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a úrok z prodlení od 15. 6. 2021 do zaplacení. 2. V podání doručeném soudu dne 20. 4. 2022 vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět s odůvodněním, že žalobkyně důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr bohužel nedisponuje. Po revizi žalovaných částek žalobkyně soudu sděluje, že si tímto dovoluje upravit svůj žalobní návrh, a to co do požadovaného příslušenství pohledávky a smluvní pokuty. Žalobkyně tímto bere svou žalobu částečně zpět co do částky ve výši 31 999,6 Kč představující požadované příslušenství, resp. kapitalizovaný úrok ve výši 10 777 Kč a smluvní pokutu ve výši 21 222,6 Kč, když dále požaduje pouze dlužnou jistinu ve výši 46 849 Kč, zákonný úrok z prodlení z této jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky a náklady řízení. Soud proto v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 občanského soudního řádu v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní řízení v usnesení ze dne 21. 4. 2022 zastavil. Ve zbylé části pak soud žalobu projednal. 3. Žalovaný se k meritu věci nevyjádřil. 4. K jednání nařízenému na den 18. 8. 2022 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. 5. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o úvěru, obchodních podmínek, výpisu potvrzujícího verifikaci, výpisu potvrzující čerpání úvěru, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení včetně podacího archu, potvrzení o úplatě, předžalobní upomínky včetně podacího archu, upomínky, dopisů zaslaných žalovanému a výpisů úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky. 6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 3. 6. 2019 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient elektronicky uzavřeli smlouvu, na základě níž se společnost zavázala poskytnout žalovanému částku 50 500 Kč zasláním na jeho účet, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s 56,72% úrokem v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 2916.41 Kč splatných dle sjednaného splátkového kalendáře vždy k 3. dni v měsíci počínaje dnem 3. 7. 2019. Nedílnou součástí smlouvy jsou [ulice] podmínky věřitele a Sazebník. Žalovaný smlouvu podepsal prostřednictvím SMS kódu. Strany se dohodly, že v případě prodlení s placením, tj. porušení povinnosti Klienta zaplatit jakoukoli část závazku podle této Smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění Klienta, je Klient povinen zaplatit Věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo Věřitele na náhradu škody v plné výši, sjednané úroky a úroky z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy. Od Smlouvy může klient odstoupit bez uvedení důvodů ve lhůtě 14 dnů ode dne uzavření smlouvy, nebo pokud smlouva neobsahuje informace stanovené v §106 až 108 nebo §109 odst.1 zákona 257/2016 Sb., lhůta pro odstoupení neskončí dříve, než 14 dnů poté, kdy věřitel spotřebiteli chybějící informace poskytne v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Písemné odstoupení musí být věřiteli odesláno v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat nejpozději v poslední den lhůty 14 dní na adresu [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Po odstoupení musíte věřiteli bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne odeslání odstoupení zaplatit jistinu a úrok ve výši, na kterou by věřiteli vznikl nárok, pokud by k odstoupení od smlouvy nedošlo, a to za období ode dne, kdy byl spotřebitelský úvěr čerpán, do dne, kdy je jistina splacena, přičemž úrok za každý den trvání smlouvy činní 76.24 Kč. Pokud neuplatní své právo na odstoupení, bude své závazky hradit věřiteli podle smlouvy o úvěru. Mimo uplatnění práva na odstoupení můžete tento smluvní vztah ukončit úplným řádným nebo úplným předčasným splacením. Z výpisu z účtu věřitele soud zjistil, že dne 3. 6. 2019 byla na účet žalovaného č. [bankovní účet] uvedený ve smlouvě zaslána pod [variabilní symbol] částka 50 000 Kč. Ze skutkových tvrzení žalobkyně vzal soud za zjištěno, že žalovaný dosud uhradil částku 14 728,14 Kč. Výzvou ze dne 4. 3. 2020 soud zjistil, že společnost zesplatnila předmětný úvěr pro prodlení žalovaného s jeho splácením a vyzvala žalovaného k úhradě částky 57 796,32 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 11. 6. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila své pohledávky uvedené v příloze na žalobkyni. V příloze se nachází i pohledávka za žalovaným. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla i ve zbylé části podána důvodně jen částečně. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo 3. 6. 2019 k uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen občanský zákoník). Žalobkyně výpisem z účtu rovněž prokázala, že její předchůdce poskytl žalovanému převodem na účet částku 50 000 Kč. Žalovaný tuto skutečnost ani nijak nerozporoval. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu s úroky v 36 splátkách sjednaných ve smlouvě. Tuto povinnost žalovaný nesplnil a netvrdil ani neprokázal, že by ke dni rozhodnutí soudu uhradil na dluh jakoukoli částku. Soud však smlouvu vyhodnotil jako neplatnou, neboť žalobkyně neprokázala, že původní věřitel dostatečně prověřil úvěryschopnost žalovaného, proto nárok žalobkyně posuzoval z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Protože předmětem řízení zůstala po částečném zpětvzetí žaloby již jen jistina ve výši 46 849 Kč, zákonný úrok z prodlení z této jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky, soud v řízení již nadále jen posuzoval, zdali žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení v této výši. Soud dospěl k závěru, že aktuální výše bezdůvodného obohacení činí již jen 35 271,86 Kč (50 000 Kč po odečtení již žalovaným zaplacené částky 14 728,14 Kč), a proto zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni tuto částku v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. a co do částky 11 577,14 Kč s příslušenstvím z této částky žalobu v III. výroku rozsudku zamítnul. Dne 5. 3. 2020, tedy den po zesplatnění úvěru, když soud bere zesplatňující dopis i jako výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, se žalovaný dostal do prodlení s úhradou celého dluhu a je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení. Žalobkyně zákonný úrok z prodlení z jistiny částečně kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný 10% úrok z prodlení p.a. z částky 35 271,86 Kč od 5. 3. 2020 do 1. 6. 2021 činí částku 4 387,12 Kč. Jelikož žalovaný ani ke dni 2. 6. 2021, odkdy opět chce žalobkyně úrok z prodlení, dluh neuhradil, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z jistiny i ode dne 2. 6. 2021 až do úplné úhrady dluhu. Žalobkyně rovněž prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou, byť jen jako bezdůvodné obohacení. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Soud považuje za neúspěch žalobkyně zastavení řízení v rozsahu uvedeném v usnesení ze dne 21. 4. 2022, neboť zastavení řízení v tomto rozsahu žalovaný svým chováním nezavinil, a rovněž zamítnutí žaloby v rozsahu uvedeném v II. výroku rozsudku. Za úspěch žalobkyně pak považuje zavázání žalovaného k povinnosti plnit v I. výroku rozsudku. Protože byla žalobkyně v řízení převážně neúspěšná, měl by žalovaný nárok na poměrnou část nákladů řízení. Jelikož však žalovanému s řízením žádné náklady nevznikly, když ve svém podání žádné neuplatnil, a ze spisu na jeho straně žádné náklady nevyplývají, soud žádnému z účastníků právo na náhradu