27 C 113/2022-59 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 4. 2022 se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 59 922 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 8 017,24 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní a žalovanou byla dne 24. 11. 2020 uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši 56 000 Kč, který žalovaná čerpala v plné výši. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 54,17 % ročně a poplatky v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 3 176 Kč splatných vždy k 20. dni příslušného měsíce počínaje dnem 20. 11. 2020. Žalovaná však v rozporu s úvěrovou smlouvou nehradila splátky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru, když od uzavření smlouvy neuhradila na úvěr ničeho, a proto žalobkyně zesplatnila úvěr spolu s příslušenstvím ke dni 24. 11. 2021 s tím, že k tomuto datu přirostly k nesplacené jistině i splatné úroky a nová jistina tak činila částku 58 524,59 Kč. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek úvěru věřitel požadoval dle čl. 6. úvěrové smlouvy úhradu smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, s jejímž splácením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů (zde 2x 499 Kč), dle čl. 6. úvěrové smlouvy náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 200 Kč za každou splátku, s jejímž splácením se žalovaná dostala do prodlení více než 15 dnů (zde 2x 200 Kč), a dále dle čl. 6. úvěrové smlouvy rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Žalované byla naúčtována smluvní pokuta v částce 8 017,24 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaná na dluh neuhradila ničeho. Ke dni podání žaloby činila pohledávka na jistině úvěru částku 58 524,59 Kč, na paušalizovaných nákladech vzniklých v souvislosti s prodlením částku 400 Kč, na smluvních pokutách částku 998 Kč a 8 017,24 Kč. 2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila. 3. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru, dodatku [číslo] úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, podacího archu na čl. 10 spisu, výpisu z registru Solus, výpisu z NRKI, dokladu o vyplacení úvěru, prohlášení klienta, OP na čl. 16-17, výpisu z běžného účtu na čl. 18-20 spisu, hodnocení klienta, předsmluvního formuláře, výzev ze dne 21. 10. 2021, 22. 11. 2021, potvrzení ze dne 29. 3. 2021, návrhu na uzavření smlouvy, oznámení o schválení úvěru, splátkového kalendáře, předžalobní výzvy, karty klienta, oznámení z 24. 11. 2021 včetně dodejky, upraveného splátkového kalendáře a žádosti o úpravu splátkového kalendáře. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 5. Z předsmluvního formuláře, smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 24. 11. 2020 a Oznámení o schválení úvěru ze dne 26. 11. 2020 soud zjistil, že se žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný dohodly na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 56 000 Kč na účet žalované č. ú. [bankovní účet]. Použití úvěru nebylo účelově vázáno. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr ve 36 měsíčních splátkách ve výši 3 176 Kč splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 20. 12. 2020 Poslední splátka byla dle splátkového kalendáře splatná dne 20. 11. 2023. Byla sjednána 54,17 % roční úroková sazba, 69,86 % roční procentní sazba nákladů na úvěr a také poplatky za úkony a náhrada účelně vynaložených nákladů, které vzniknou v případě předčasného splacení nebo v případě prodlení s úhradou dluhu (část A) úvěrové smlouvy). Žalovaná souhlasila s tím, že je žalobkyně oprávněna automaticky zesplatnit úvěr, tj. prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, včetně všech úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, všech smluvních pokut a všech náhrad nákladů, a požadovat splacení celého úvěru, jestliže je klient v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části delší než 65 dní (část B) bod 6.. úvěrové smlouvy), a dále s tím, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a všechny dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru; novou jistinu úvěru je klient povinen zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru (část B) bod 6.. úvěrové smlouvy). Pro případ prodlení bylo sjednáno právo žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů v případě prodlení s úhradou splátky ve výši 200 Kč za každou splátku, ohledně níž je klient v prodlení delší než 15 dnů a na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, ohledně níž je klient v prodlení delší než 30 dní, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěry za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po zesplatnění úvěru až do úplného zaplacení (část B) bod 6. úvěrové smlouvy). Úrok za poskytnutí úvěru byl sjednán od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru; úrok byl sjednán i po zesplatnění úvěru dle části B) bodu 6.. úvěrové smlouvy, když poté přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru (vzniklé dle části B) bodu 6.. úvěrové smlouvy), a to až do doby její úplné úhrady. Poskytovatel bude úrok přirostlý po zesplatnění úvěru uplatňovat v roční nominální úrokové sazbě odpovídající sjednané roční efektivní úrokové míře (zápůjční úrokové sazbě úvěru), když při výpočtu tohoto úroku se bude brát v potaz přesný počet dnů, za který je tento úrok uplatňován. Smluvní strany se dohodly, že poskytovatel je oprávněn na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou, po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 137 203,20 Kč, když tato částka odpovídá 120 % celkové částky, kterou má klient zaplatit (část B) bod 2.. úvěrové smlouvy). Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 12. 2. 2020 soud zjistil, že platba ve výši 56 000 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol] byla tohoto dne vyplacena žalobkyní ve prospěch bankovního účtu žalované č. ú. [bankovní účet] uvedeného v úvěrové smlouvě. Na základě žádosti žalované došlo k úpravě splátkového kalendáře, kdy datum spaltnosti jednotilých splátek bylo posunuto a psoeldní splátka byla splatná až 20. 2. 2024. Z karty klienta a hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně hodnotila bonitu žalované jako klienta podle jejích příjmů, výdajů, volných zdrojů a prohlášení klienta o příjmech. Žalovaná uvedla, že má příjem ze zaměstnání u [právnická osoba] v [obec] ve výši 23 013 Kč měsíčně a je zaměstnána na dobu neučitou, výdaje v částce 3 840 Kč měsíčně (životní minimum), výdaje na druhou osobu v domácnosti v částce 0 Kč, výdaje na děti v částce 0 Kč, výdaje spoření v částce 0 Kč, výdaje na splátky úvěrů, zápůjček, leasingu, hypotéky apod. v částce 0 Kč, výdaje na splátky závazků u žalobkyně v částce 0 Kč, výdaje na bydlení (nájemné, inkaso) v částce 2 603 Kč měsíčně, výdaje ostatní (doprava, kurzy, záliby apod.) v částce 0 Kč, celkové výdaje činí částku 6 463 Kč měsíčně, rezerva činí částku 15 550 Kč měsíčně, a dále žalovaná prohlásila, že neočekává v blízké budoucnosti změny v příjmech nebo výdajích, neplánuje nebo neočekává svůj odchod do důchodu či jiné relevantní události mající dopad do poklesu příjmů anebo nárůstu výdajů, nemá pochybnosti o dostatečnosti svých příjmů pro splácení úvěru, aniž by došlo k jeho nepřiměřenému strádání nebo předlužení. Žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů. Z výpisu z účtu žalované za období od 5. 8. 2020 do 24. 11. 2020 soud zjistil, že příjem žalované od zaměstnavatele byl v srpnu 2020 ve výši 22 965 Kč, v září 2020 ve výši 22 622 Kč, v říjnu 2020 ve výši 22 566 Kč a listopadu 2020 ve výši 23 852 Kč. Z karty klienta, jakož i ze skutkového tvrzení žalobkyně vzal soud za soud zjištěno, že žalovaná dosud na úvěr uhradila částku 19 056 Kč. Z oznámení o zesplatnění ze dne 24. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru spolu s úrokem za poskytnutí úvěru přirostlým ke dni zesplatnění, spolu se smluvní pokutou a spolu s náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, vyzvala ji k úhradě celého úvěru spolu s příslušenstvím, smluvní pokutou a náklady ve výši 59 922 Kč, poskytla jí dodatečnou lhůtu k úhradě 10 dní a upozornila ji, že v případě neuhrazení dluhu bude nucena přistoupit k vymáhání své pohledávky v soudním řízení. Z dodejky soud zjistil, že žalovaná dopis převzala dne 27. 11. 2021. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, kt