27 C 364/2021-58 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 10. 2021 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 64 527 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní a žalovaným byla dne 16. 1. 2020 uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 40 000 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 86,1 % ročně a poplatky v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 3 077 Kč splatných vždy k 1. dni příslušného měsíce počínaje dnem 1. 3. 2020. Žalovaný však v rozporu s úvěrovou smlouvou nehradil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru, když uhradil pouze 5 splátek po 3 077 Kč, a proto žalobkyně zesplatnila úvěr spolu s příslušenstvím ke dni 5. 10. 2020 s tím, že k tomuto datu přirostly k nesplacené jistině i splatné úroky a nová jistina tak činila částku 47 826,53 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru věřitel požadoval dle čl. 6. úvěrové smlouvy rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta v částce 16 501,35 Kč ode dne 1. 11. 2020 do dne vyhotovení žaloby. Po zesplatnění úvěru žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Ke dni podání žaloby činila pohledávka na jistině úvěru částku 47 826,53 Kč, na úhradě za pojištění schopnosti splácet úvěr 200 Kč a na smluvních pokutách částku 16 501,35 Kč. 2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. 3. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru, splátkového kalendáře, pojištění schopnosti splácet úvěry, informace o pojištění, karty klienta, dodejky na čl. 16 spisu, oznámení na čl. 17, výzvy na čl. 18 a 19, předsmluvního formuláře, hodnocení klienta, tří ústřižků na čl. 24, prohlášení klienta, dokladu o vyplacení úvěru, výpisu na čl. 28 a 29, podacího archu, předžalobní výzvy, přihlášky na čl. 32-33, výpisu na čl. 34 a přílohy na čl. 35. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16. 1. 2020 a Oznámení o schválení úvěru ze dne 17. 1. 2020 soud zjistil, že se žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dohodli na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 40 000 Kč. Použití úvěru nebylo účelově vázáno. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3 077 Kč splatných vždy k 1. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 1. 3. 2020 Poslední splátka byla dle splátkového kalendáře splatná dne 1. 2. 2024. Byla sjednána 86,1 % roční úroková sazba, 129,68 % roční procentní sazba nákladů na úvěr a také poplatky za úkony a náhrada účelně vynaložených nákladů, které vzniknou v případě předčasného splacení nebo v případě prodlení s úhradou dluhu (část A) úvěrové smlouvy). Dále bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 100 Kč měsíčně. Žalovaný souhlasil s tím, že je žalobkyně oprávněna automaticky zesplatnit úvěr, tj. prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, včetně všech úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, všech smluvních pokut a všech náhrad nákladů, a požadovat splacení celého úvěru, jestliže je klient v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části delší než 65 dní (část B) bod 6.. úvěrové smlouvy), a dále s tím, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a všechny dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru; novou jistinu úvěru je klient povinen zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru (část B) bod 6.. úvěrové smlouvy). Pro případ prodlení bylo sjednáno právo žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů v případě prodlení s úhradou splátky ve výši 200 Kč za každou splátku, ohledně níž je klient v prodlení delší než 15 dnů a na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, ohledně níž je klient v prodlení delší než 30 dní, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěry za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po zesplatnění úvěru až do úplného zaplacení (část B) bod 6. úvěrové smlouvy). Úrok za poskytnutí úvěru byl sjednán od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru; úrok byl sjednán i po zesplatnění úvěru dle části B) bodu 6.. úvěrové smlouvy, když poté přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru (vzniklé dle části B) bodu 6.. úvěrové smlouvy), a to až do doby její úplné úhrady. Poskytovatel bude úrok přirostlý po zesplatnění úvěru uplatňovat v roční nominální úrokové sazbě odpovídající sjednané roční efektivní úrokové míře (zápůjční úrokové sazbě úvěru), když při výpočtu tohoto úroku se bude brát v potaz přesný počet dnů, za který je tento úrok uplatňován. Smluvní strany se dohodly, že poskytovatel je oprávněn na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou, po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 171 475,20 Kč, když tato částka odpovídá 120 % celkové částky, kterou má klient zaplatit (část B) bod 2.. úvěrové smlouvy). Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 16. 1. 2020 soud zjistil, že platba ve výši 40 000 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol] byla tohoto dne vyplacena žalobkyní ve prospěch bankovního účtu žalovaného č. ú. 0 [bankovní účet] uvedeného v úvěrové smlouvě. Z karty klienta, jakož i ze skutkových tvrzení žalobkyně vzal soud za zjištěno, že žalovaný uhradil 5 splátek po 3 077 Kč. Z výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 1. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek úvěru splatných dne 1. 8. 2020 (splátka [číslo]) a dne 1. 9. 2020 (splátka č. 7) a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru, v případě, že se klient dostane do prodlení s úhradou kterékoliv splátky úvěru delší než 65 dní, ke kterému dojde automaticky v souladu s úvěrovou smlouvou. Z oznámení o zesplatnění ze dne 5. 10. 2020 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru spolu s úrokem za poskytnutí úvěru přirostlým ke dni zesplatnění, spolu se smluvní pokutou a spolu s náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, vyzvala jej k úhradě celého úvěru spolu s příslušenstvím, smluvní pokutou a náklady ve výši 48 026 Kč, poskytla mu dodatečnou lhůtu k úhradě 10 dní a upozornila jej, že v případě neuhrazení dluhu bude nucen přistoupit k vymáhání své pohledávky v soudním řízení. Z karty klienta a hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně hodnotila bonitu žalovaného jako klienta podle jeho příjmů, výdajů, volných zdrojů a prohlášení klienta o příjmech. Žalovaný uvedl, že má důchod v částce 17 700 Kč měsíčně, výdaje v částce 3 410 Kč měsíčně (životní minimum), výdaje na druhou osobu v domácnosti v částce 0 Kč, výdaje na děti v částce 0 Kč, výdaje spoření v částce 0 Kč, výdaje na splátky úvěrů, zápůjček, leasingu, hypotéky apod. v částce 0 Kč, výdaje na splátky závazků u žalobkyně v částce 0 Kč, výdaje na bydlení (nájemné, inkaso) v částce 6 500 Kč měsíčně, výdaje ostatní (doprava, kurzy, záliby apod.) v částce 500 Kč, celkové výdaje činí částku 10 410 Kč měsíčně, rezerva na výdaje činí částku 500 Kč měsíčně, a dále žalovaný prohlásil, že neočekává v blízké budoucnosti změny v příjmech nebo výdajích, neplánuje nebo neočekává svůj odchod do důchodu či jiné relevantní události mající dopad do poklesu příjmů anebo nárůstu výdajů, nemá pochybnosti o dostatečnosti svých příjmů pro splácení úvěru, aniž by došlo k jeho nepřiměřenému strádání nebo předlužení. Žalovaný dále uvedl, že žije sám. Z výpisu z nebankovního registru SOLUS soud zjistil, že ke dni 13. 1. 2020 u osoby žalovaného v části Příznak není žádná poznámka. Z výpisu z nebankovního registru NRKI soud zjistil, že ke dni 13. 1. 2020 u osoby žalovaného v části Skóre není uvedena žádná hodnota. Ze tří ústřižků poštovních poukázak za měsíce říjen, listopad a prosinec 2019 soud zjistil, že je mu Českou správou sociálního zabezpečení vyplácen starobní důchod ve výši 17 700 Kč měsíčně. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvo