27 C 369/2021-41 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 5. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 480 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 31. 7. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy ze dne 9. 8. 2019, na základě níž poskytla žalovanému částku 8 000 Kč. Žalovaný však úvěr řádně a včas do konce sjednané lhůty 30. 8. 2019 nesplatil a doposud na úvěr neuhradil ničeho. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení jistiny ve výši 8 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 3 480 Kč a paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. 2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. 3. V podání doručeném soudu dne 12. 11. 2021 vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět s odůvodněním, že vzhledem k tomu, že dokumenty k prokázání ověření úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje, a proto bere svou žalobu částečně zpět co do částky ve výši 3 580 Kč představující požadované příslušenství, resp. kapitalizovaný úrok ve výši 100 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 480 Kč, když dále požaduje pouze dlužnou jistinu ve výši 8 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z této jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a náklady řízení. Soud proto v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o.s.ř. v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní řízení v I. výroku rozsudku zastavil, a to bez souhlasu žalovaného, když žaloba byla zčásti vzata zpět ještě předtím, než bylo jednáno ve věci samé. Ve zbylé části pak soud žalobu projednal. 4. K jednání nařízenému na den 8. 2. 2022 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. 5. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o úvěru, obchodních podmínek, dvou výpisů z účtu, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení včetně podacího archu, potvrzení o úplatě a předžalobní upomínky včetně podacího archu. 6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 31. 7. 2019 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient elektronicky uzavřeli smlouvu, na základě níž se společnost zavázala poskytnout žalovanému částku 5 000 Kč zasláním na jeho účet, kterou se žalovaný zavázal vrátit do 30 dnů do 30. 8. 2019. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky věřitele a Sazebník. Žalovaný smlouvu podepsal prostřednictvím SMS kódu. Strany se dohodly, že v případě porušení povinnosti Klienta zaplatit jakoukoli část závazku podle této Smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění Klienta, je Klient povinen zaplatit Věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Smlouvou ze dne 9. 8. 2019 pozměnily smluvní strany předchozí smlouvu tak, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 8 000 Kč. Všechna ostatní ujednání včetně doby splatnosti zůstala nezměněna. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 16. 11. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila své pohledávky uvedené v příloze na žalobkyni. V příloze se nachází i pohledávka za žalovaným. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána ve zbylé části důvodně. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dne 31. 7. 2019 k uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen občanský zákoník). Žalobkyně rovněž prokázala, že její předchůdce poskytl žalovanému převodem na účet částku 5 000 Kč posléze dle dodatku ze dne 9. 8. 2019 navýšenou na 8 000 kč. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu do 30. 8. 2019. Tuto povinnost žalovaný nesplnil a netvrdil ani neprokázal, že by ke dni rozhodnutí soudu uhradil na dluh jakoukoli částku. Soud však smlouvu vyhodnotil jako neplatnou, neboť žalobkyně neprokázala, že původní věřitel dostatečně prověřil úvěryschopnost žalovaného, proto nárok žalobkyně posuzoval z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Protože předmětem řízení zůstala po částečném zpětvzetí žaloby již jen jistina 8 000 Kč, soud zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni tuto částku v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Dne 31. 8. 2019, tedy po uplynutí lhůty splatnosti úvěru, se žalovaný dostal do prodlení s úhradou celého dluhu a je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení. Žalobkyně zákonný úrok z prodlení z jistiny částečně kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný 10% úrok z prodlení p.a. z částky 8 000 Kč činí od 31. 8. 2019 do 8. 11. 2020 částku 953,42 Kč. Jelikož žalovaný ani ke dni 8. 11. 2020 dluh neuhradil, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z jistiny i ode dne 21. 11. 2020 až do úplné úhrady dluhu. Žalobkyně rovněž prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Soud považuje za neúspěch žalobkyně zastavení řízení v rozsahu uvedeném v I. výroku rozsudku, neboť zastavení řízení v tomto rozsahu žalovaný svým chováním nezavinil. Za úspěch žalobkyně pak považuje zavázání žalovaného k povinnosti plnit v II. výroku rozsudku. Úspěch žalobkyně tak ke dni rozhodnutí soudu tvoří 73 % původně žalované částky s příslušenstvím, neúspěch 27 %. Rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem činí 46 % Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. 46 % z 2 252 Kč činí 1 035,92 Kč a tuto částku soud uložil žalovanému k povinnosti nahradit žalobkyni.