16 C 108/2022-53 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost uhradit částku 79 031,7 Kč s úrokem z prodlení od 16. 5. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaná nesplnila povinnosti ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně - [právnická osoba], ST Business Centre, 120 The Strand, Gzira, GZR 1027, Malta, když právní předchůdce žalobkyně dne 9. 7. 2018 poskytla žalované revolvingový úvěr, na jehož základě žalovaná čerpala částku v konečné výši 79 031,70 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději dne 15. 5. 2021 Smlouva byla uzavřena na webových stránkách [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslala žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaná na svůj závazek ničeho neplnila, dluh nezaplatila ani po odeslání předžalobní výzvy. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 s [právnická osoba], jako postupitelem. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Předvolání bylo žalované doručeno více než deset dnů před jednáním, náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná se z účasti u jednání neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně a žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru bylo zjištěno, že dle této smlouvy měla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], jako věřitel poskytnout žalované jako klientovi úvěr do výše úvěrového limitu 50 000 Kč Smlouva byla uzavřena na neurčito. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 8,5 % měsíčně. Žalovaná měla úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle obchodních podmínek, tj. 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy 30. den kalendářního měsíce počínaje dnem 9. 7. 2018. Způsob čerpání úvěru je sjednán tak, že věřitel k žádosti klienta převede peníze na bankovní účet klienta, který sdělil při podání žádosti o úvěr. Ve smlouvě není uveden konkrétní účet klienta, na který má být úvěr čerpán identifikován, není uvedeno ani číslo účtu věřitele, ze kterého bude úvěr poskytnut, ani číslo účtu na který má být klientem úvěr splácen. Smlouva rovněž neobsahuje sjednání identifikačních znaků plateb dle smlouvy, např. variabilního symbolu. Smlouva o revolvingovém úvěru je datována dnem 9. 7. 2018 a není podepsána vlastnoručním podpisem za žádnou ze smluvních stran. Rovněž formulář„ Standartní informace o spotřebitelském úvěru“, v němž je jako věřitel označena [právnická osoba] a jako druh úvěru uveden revolvingový úvěr s výší úvěrového limitu 50 000 Kč, není podepsaný. Dle obsahu všeobecných obchodních podmínek jsou smlouvy o úvěru uzavírány prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], a to na základě žádosti klienta o uzavření smlouvy, prostřednictvím formuláře na internetových stránkách v případě první smlouvy, a v případě každé další smlouvy prostřednictvím formuláře v rámci účtu klienta. Dle sdělení [právnická osoba] k účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že jako majitelka účtu je vedena žalovaná a dne 9. 7. 2018 byla na tento účet připsána částka 1 000 Kč z účtu [právnická osoba] s uvedením variabilního symbolu [číslo], z výpisů z účtu za další období nebylo zjištěno, že by na účet byly připsány platby z účtu označeného jako účet právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně k prokázání plateb, které jako čerpání úvěru poskytla žalobkyni předložila jednotlivá potvrzení o provedených platbách formou služby PayPal, avšak ve všech těchto listinách je uvedeno, že platba byla provedena z účtu společnosti [právnická osoba], tedy nikoli z účtu právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] 4. Z listiny označené„ Platební informace“ soud zjistil, že je adresována žalované a jejím obsahem je sdělení právní předchůdkyně žalobkyně o aktuální povinné celkové částce k úhradě ve výši 36 066,39 Kč, aktuální celkové dlužné částce ve výši 79 031,70 Kč, které jsou splatné dne 15. 5. 2021, a jsou uvedeny údaje pro platbu ([variabilní symbol] a číslo účtu: [bankovní účet]). Z listiny samé, ani z ostatních provedených důkazů nevyplývá, že by listina byla žalované odeslána nebo doručena. 5. Ze smlouvy uzavřené dne 27. 1. 2020 bylo zjištěno, že mezi [právnická osoba] jako postupitelkou a žalobkyní jako postupnicí bylo sjednáno postoupení pohledávky za žalovanou, pohledávka byla identifikována v příloze smlouvy, uvedením mj. rodného čísla. Obsahem dopisu ze dne 23. 6. 2021, je oznámení právní předchůdkyně žalobkyně žalované o postoupení pohledávky na žalobkyni. 6. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby dopisem vyhotoveným zástupcem žalobkyně ze dne 23. 6. 2021, ve lhůtě„ do tří dnů“, výzva byla odeslána žalované formou doporučené zásilky České pošty a.s. dne 23. 6. 2021, což soud zjistil z uvedeného dopisu a připojeného podacího lístku. 7. Z fotografie občanského průkazu soud zjistil, že se jedná o občanský průkaz žalované. 8. Skutkový stav byl právně hodnocen následujícím způsobem. Aktivní legitimace žalobkyně je dána jako právní nástupkyně původního věřitele, na základě § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. Žalobkyně uplatnila požadavek na zaplacení žalované částky z titulu uzavřené smlouvy, kterou soud po právní stránce posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., neboť se jí právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalované jako úvěrované poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do sjednané výše 50 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Soud po provedeném dokazování došel k závěru, že nebylo prokázáno, že by žalovaná smlouvu uzavřela, respektive, že by projevila souhlas s obsahem smlouvy, která byla soudu předložena. 10. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou byla uzavřena písemná smlouva o úvěru. Přičemž písemnou formu smlouvy opírala o proces uzavírání smlouvy prostřednictvím internetu, formuláře na webových stránkách [webová adresa]. Uvedený způsob uzavření smlouvy soud posoudil dle § 562 odst. 1 o. z., jako uzavření písemné smlouvy jednáním učiněným elektronicky umožňujícím zachycení jeho obsahu. Z žalobkyní označených a soudem provedených důkazů však nebylo prokázáno, že by žalovaná uzavřela smlouvu tvrzeným způsobem. Žalobkyně nedoložila ničeho k prokázání, že tento proces skutečně proběhl, nebyl prokázán žádný z kroků procesu uzavření smlouvy o úvěru, jak byl popsán ve všeobecných obchodních podmínkách. Nadto nebylo dostatečně prokázáno ani to, že to byla skutečně žalovaná, kdo zadal, při procesu uzavírání smlouvy dle všeobecných obchodních podmínek, na internetových stránkách, identifikační údaje uvedené ve smlouvě o úvěru, když prostý fakt, že žalobkyně předložila fotografii občanského průkazu žalované, tuto skutečnost sama o sobě neprokazuje. Žalobkyně předložila k prokázání toho, že byla při uzavření smlouvy ověřena identita žalované fotografii přední a zadní strany občanského průkazu žalované. Žalobkyně však netvrdila, kdo, jak a v které fázi procesu uzavírání smlouvy předmětné fotografie poskytl, natož aby prokázala, že dle předmětných fotografií byla identifikována žalovaná jako jednající osoba. Ověření totožnosti má dva nutné kroky, jednak předložení dokladu, dle kterého má být totožnost ověřena a jednak srovnání údajů a vyobrazení osoby v tomto dokladu s osobou, jejíž totožnost má být ověřena. Pro platnost jednání dle § 562 odst. 1 o. z. zákon sice nevyžaduje, aby byla určena totožnost jednající osoby, toliko, aby písemně zaznamenaný projev vůle byl spojován výlučně s její osobou a nikoho jiného, přičemž soud má za to, že požadavek na určení totožnosti jednající strany by byl v rozporu s účelem zákonné úpravy, tj. reflektování stupně technického vývoje a obvyklého způsobu jednání subjektů práva v současné době, a tedy snahy o co největší respektování autonomie vůle účastníků právního vztahu, avšak současně je nutno dbát i na zachování jistoty v právních vztazích. Soud proto uzavřel, že platnost právního jednání, předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru, není dána dle § 562 odst. 1 o. z. Z výše uvedených důvodů nelze předmětnou smlouvu chápat ani jako důkaz k prokázání, že byla uzavřena ústní smlouva o úvěru s uvedeným obsah