16 C 140/2019-45 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 16 855,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 971,82 Kč za dobu od 21. 7. 2018 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovaným byla dne 4. 1. 2017 uzavřena smlouva včetně dispozice [číslo] v níž se strany dohodly na využívání bankovních služeb, a žalovaný byl oprávněn disponovat finančními prostředky poskytnutými mu právní předchůdkyně žalobkyně, z důvodu porušování sjednaných podmínek žalovaným došlo ke dni 8. 9. 2017 k zesplatnění pohledávek a žalovanému tak vznikla povinnost jednorázově uhradit zbytek dluhu včetně veškerého příslušenství. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni 17. 7. 2018. 2. Soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v omluvené nepřítomnosti žalobkyně a zástupce žalobkyně, když žalobkyně sdělila, že se nařízeného jednání nezúčastní a souhlasila, aby soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 3. Žalovaný se k žalobě při jednání vyjádřil tak, že pohledávka, která je předmětem žaloby byla skoro celá uhrazena v rámci jeho insolvenčního řízení. Žalovaný navrhoval, aby mu bylo umožněno uhradit dlužnou částku ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku, případně pokud bude zavázán uhradit celou částku uplatněnou žalobou, aby byl zavázán k úhradě ve splátkách ve výši 3 000 Kč. Ke svým osobním a majetkovým poměrům žalovaný uvedl, že nemá žádné úspory, žádný hodnotnější movitý ani nemovitý majetek, má vyživovací povinnost ve výši 1 800 Kč na syna [jméno] [příjmení]. Je nezaměstnaný, ale bude nastupovat do práce s výdělkem přibližně 20 000 Kč čistého měsíčně, jeho pravidelné měsíční výdaje činí cca 5 500 Kč za bydlení, další zvláštní výdaje nemá. V roce 2017 a 2018 byl zaměstnaný. 4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí skutková zjištění. 5. Předmětem smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 17. 7. 2018 mezi [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem je postoupení pohledávek postupitele na postupníka, dle čl. I. odst. 4 smlouvy postupník přijímá postupované pohledávky zaplacením úplaty. V příloze A smlouvy – seznamu postupovaných pohledávek je specifikována pohledávka za žalovaným. Z potvrzení vystavené právní předchůdkyní žalobkyně dne 20. 7. 20 2018 soud zjistil, že byla žalobkyní jako postupníkem uhrazena úplata za postoupení pohledávek dle smlouvy ze dne 17. 7. 2018. V dopise„ Oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne 26. 7. 2018, oznamuje právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému postoupení pohledávek ze smlouvy [číslo] na nového věřitele, žalobkyni. 6. V dopise ze dne 31. 7. 2018, který byl dle připojeného podacího lístku odeslán žalovanému prostřednictvím České pošty s. p. dne 2. 8. 2018, vyzývá právní zástupce žalobkyně žalovaného, aby dluh ze smlouvy uhradil do 5 dnů od doručení výzvy. 7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty, včetně listiny„ Dispozice ke smlouvě [číslo] o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty uzavřené dne 4. 1. 2017“ soud zjistil, že tuto dne 4. 1. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně označená jako„ Banka“ a žalovaný označený jako„ Klient“. Ve smlouvě si smluvní strany sjednaly, že banka poskytne žalovanému revolvingový úvěr, který je možno čerpat opakovaně kreditní kartou do výše úvěrového rámce 10 000 Kč, a žalovaný je povinen splatit celý vyčerpaný úvěr včetně úroků a veškerých poplatků. 8. V dopise„ Výpověď smlouvy“ ze dne 9. 9. 2017, která dle připojeného podacího archu byla žalovanému odeslána dne 11. 9. 2017, právní předchůdkyně žalobkyně oznamuje žalovanému, že vypovídá smlouvu [číslo] důvodem výpovědi je porušování smlouvy žalovaným, zejména prodlení s placením minimální splátky, a vyzývá žalovaného k úhradě dluhu do 20. 9. 2017, výše dluhu činí 16 757,98 Kč, z toho dlužné poplatky 5 527 Kč, a úroky 1 430,98 Kč. 9. Z listiny„ Platební historie“ a jednotlivých výpisů ke kreditní kartě za období od 9. 1. 2017 do 8. 9. 2017 soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr takto: dne 8. 1. 2017 částku 3 000 Kč a částku 3 000 Kč a částku 2 000 Kč a dne 12. 1. 2017 částku 2 000 Kč, celkem tedy 10 000 Kč. Žalovaný uhradil 400 Kč. 10. Z„ Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“ ze dne 22. 12. 2022,„ Žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty“ ze dne 4. 1. 2017, a„ potvrzení o výši příjmu“ ze dne 27. 12. 2016, soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně vypočetla disponibilní částku pro splácení úvěru tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje, při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima dle nařízení vlády 40/2011 Sb., částkou normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb. a výší měsíčních splátek dosavadních závazků. Právní předchůdkyně žalobkyně měla informaci, že žalovaný bydlí v pronájmu a hradí 100 % nákladů na bydlení. Příjmy žalovaného byly ověřeny na základě doloženého potvrzení s vystaveného zaměstnavatelem žalovaného. V žádosti o smlouvu jsou uvedeny údaje o příjmech a výdajích žalovaného, přičemž nejsou uváděny výdaje na bydlení (takováto položka není vůbec uvedena) a položkami jsou„ ostatní nezbytné měsíční náklady“: 0 Kč,„ celkové náklady na vyživované osoby“: 500 Kč,„ Srážky ze mzdy“: 0 Kč,„ jiné měsíční splátky“: 0 Kč. 11. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne 8. 8. 2019 a č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne 26. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému bylo povoleno oddlužení, které bylo usnesením ze dne 26. 1. 2022 zrušeno. Do insolvenčního řízení právní předchůdkyně žalobkyně přihlásila pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty ze dne 4. 1. 2017, přihláška byla evidována pod označením P 11, jak bylo zjištěno z této přihlášky pohledávky zveřejněné v insolvenčním rejstříku. Dle zprávy o plnění oddlužení ze dne 10. 1. 2022 bylo na pohledávku P 11 v rámci insolvenčního řízení uhrazeno 3 905,06 Kč. 12. Z výslechu žalovaného soudu zjistil, že nemá žádné úspory, je nemajetný, má vyživovací povinnost ve výši 1 800 Kč na syna [jméno] [příjmení]. Jeho měsíční výdaje dále tvoří náklady na bydlení ve výši 5 500 Kč, další zvláštní výdaje nemá. Nastoupí do práce do Třineckých železáren s předpokládaným výdělkem okolo 20 000 Kč čistého měsíčně. 13. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu. Z dalších provedených důkazů, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecných produktových podmínek, neučil soud žádná právně relevantní skutková zjištění. 14. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), když právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel postoupila pohledávku bez souhlasu dlužníka žalobkyni, a postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016 do 30. 6. 2017 (dále jen„ ZoSÚ“), na kteroužto smlouvu tak v plném rozsahu dopadá regulace stanovená tímto zákonem, neboť žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednal mimo rámec své podnikatelské činnosti, a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru dle § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). Při výkonu této činnosti je pak poskytovatel úvěru povinen postupovat s odbornou péčí, jak jí obecně definuje zákon č. 634/1992 Sb., zákon o ochraně spotřebitele, v