16 C 20/2022-50 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 103 776,22 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 344,82 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 103 776,22 Kč za dobu od 2. 6. 2021 do zaplacení, úrok ve výši 12,99 % ročně z částky 99 463,42 Kč za dobu od 2. 6. 2021 do zaplacení a úrok ve výši 12,99 % ročně z částky 1 344,80 Kč za dobu od 2. 6. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] a žalovaným byla dne 4. 8. 2020 uzavřena smlouvu o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky z úvěru ve výši 12,99 % ročně, poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (zejména za vedení účtu), příp. poplatky za pojištění, a to ve výši podle smlouvy a aktuálního Sazebníku [právnická osoba] Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky nesplácel řádně a včas, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni 3. 4. 2021 zesplatnila, což žalovanému sdělila dopisem ze dne 3. 4. 2021. Žalovaný byl rovněž vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Žalovaný celkem na pohledávky dle smlouvy uhradil částku 11 112,88 Kč. Pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 5. 2021, a to s účinností ke dni 1. 6. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 18. 6. 2021. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k plnění, na kterou však žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Předvolání bylo žalovanému doručeno více než deset dnů před jednáním, náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný se z účasti u jednání neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně a žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění. 4. Ve smlouvě o postoupení pohledávek podepsané za postupitele dne 31. 5. 2021 a za postupníka dne 24. 5. 2021 se [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako postupitel a žalobkyně jako postupník dohodli, že postupitel postupuje postupníkovi pohledávky vzniklých ze smluv o úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky, specifikovaných v příloze smlouvy – seznamu pohledávek. V příloze smlouvy je specifikována pohledávka za žalovaným (označený jménem, příjmením a rodným číslem) pod položkou [číslo] O výši úplaty za postoupení pohledávek se smluvní strany dohodly v dohodě o úplatě ze dne 31. 5. 2021, jak bylo zjištěno z dohody samé a dle přílohy č. 7 – potvrzení o zaplacení kupní ceny, byla úplata uhrazena dne 31. 5. 2021. V dopise„ Oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne 18. 6. 2021, který byl dle připojeného podacího lístku odeslán téhož dne, oznamuje právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému postoupení pohledávek ze smlouvy o úvěru [číslo] na nového věřitele, žalobkyni. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 4. 8. 2020, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující banka a žalovaný jako úvěrovaný klient si sjednali, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému částku 100 000 Kč, a žalovaný se zavazuje zaplatit za poskytnutí úvěru poplatek ve výši 9 960 Kč, celkem tedy se zavazuje úvěr splatit nejpozději do 20. 3. 2024 v měsíčních splátkách po 3 000 Kč spolu s úrokem ve výši 12,99 % ročně. Z výpisu účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalovanému byla dne 4. 8. 2020 poskytnuta částka 100 000 Kč, platba je označena jako čerpání úvěru. 6. Žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného předložila listinu„ Posouzení úvěruschopnosti klienta“, v níž právní předchůdkyně žalobkyně uvádí, že příjem žalovaného jako žadatele o úvěr byl pracovníkem banky zkontrolován na základě výpisu z účtu žadatele vedeného u jiné banky a výdaje žalovaného byly stanoveny na základě interního ekonomického modelu právní předchůdkyně žalobkyně (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení), z databáze CCB byly zjištěny další závazky žalovaného. Žalobkyně dále předložila výpisu z účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba] za měsíce duben, květen, červen roku 2020, soud tyto vyhodnotil tak, že dle těchto výpisů právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala příjem žalovaného, ze samotných výpisů pak zjistil, že ze shodného účtu je v měsíci červnu na účet žalovaného připsána platba ve výši 17 517 Kč, v měsíci květnu platba ve výši 15 878 Kč a v měsíci dubnu ve výši 6 778 Kč. Za měsíc květen činil kreditní obrat na účtu 99 837,85 Kč a debetní 63 764,40 Kč (na účet připsána částka 93 059,85 Kč s poznámkou zrušení účtu), zůstatek ke dni 1. 6. 2020 činil 36 302,64 Kč, za měsíc červen byl kreditní obrat 24 818,10 Kč, a debetní 56 019,45 Kč, zůstatek ke dni 1. 7. 2020 činil 5 101,29 Kč, za měsíc červenec pak byl kreditní obrat 19 228 Kč a debetní 24 103,58 Kč, zůstatek ke dni 31. 7. 2020 činil 225,71 Kč. Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, má základní vzdělání, v současném zaměstnání je od 30. 4. 2020, čistý měsíční příjem je 13 391 Kč, neuvedl žádné výdaje, a jako produkt je uvedeno, že žádá o konsolidaci. 7. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou vyhotovenou zástupcem žalobkyně ze dne 27. 7. 2021 k uhrazení pohledávek ze smlouvy vedené na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Zároveň žalovaného vyzvala k úhradě nejpozději do 11. 8. 2021. Dle připojeného podacího lístku byla výzva odeslána prostřednictvím České pošty s. p. dne 27. 7. 2021. 8. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu. 9. Z listiny„ podklady pre súdné konanie“, výzvy k úhradě ze dne 2. 3. 2021, a dopisu – rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu, neučinil soud žádná právně relevantní skutková zjištění. 10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části nároku. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), když právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel postoupila pohledávku bez souhlasu dlužníka žalobkyni, a postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 4. 8. 2020 uzavřena smlouva, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 100 000 Kč, na smlouvu v plném rozsahu dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), neboť žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednal mimo rámec své podnikatelské činnosti, a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). Při výkonu této činnosti je pak poskytovatel úvěru povinen postupovat s odbornou péčí, jak jí obecně definuje zákon č. 634/1992 Sb., zákon o ochraně spotřebitele, v § 2 odst. 1 písmene p) jako úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnost. 11. Podle § 87 odst. 1 věta prvá a třetí ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského