16 C 299/2021-35 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 44 420,17 Kč a zákonný úrok z této částky ve výši 8,25 % ročně od 26. 3. 2021 do zaplacení, částku 3 762,39 Kč a zákonný úrok z této částky ve výši 8,25 % ročně od 26. 3. 2021 do zaplacení a dále částky 2 705,06 Kč, 289,54 Kč, 590 Kč a 900 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 28. 3. 2019 Smlouvu o úvěru Expres půjčka [číslo] kdy žalovanému bylo poskytnuto 50 000 Kč. Tento se zavázal úvěr splatit v 60 měsíčních splátkách po 1 319,14 Kč, počínaje dnem 20. 4. 2019. Žalovaný však řádně nehradil a na jistině úvěru dluží 44 420,17 Kč, na smluvním úroku 3 762,39 Kč, na smluvních poplatcích 2 994,60 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 28. 3. 2019 soud zjistili, že účastníci uzavřeli Smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému bylo poskytnuto 50 000 Kč, účastníci se dohodli na splátkách úvěru, kdy měsíční splátka činila 1 319,14 Kč, splátek mělo být 60 s tím, že poslední splátka bude činit 1 003,41 Kč RPSN činilo 23,17 % a roční úroková sazba 19,80 %, celková částka k úhradě činila 80 009,67 Kč. Z výpisu k tomuto úvěrovému účtu soud zjistil, že žalovaný celkově z titulu smlouvy o úvěru uhradil 11 497,12 Kč. 4. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobě vyhověl, avšak jen z části. Žalobkyně prokázala, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru dne 28. 3. 2019 v souladu s ustanovením § 2395 o. z. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno řádně tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Toto však nebylo prokazováno. S ohledem na výše uvedené je tak smlouva dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud však nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Bylo prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto 50 000 Kč, tento fakticky uhradil částku 11 497,12 Kč. Byl proto zavázán k vydání rozdílu mezi těmito částkami a to ve výši 38 502,88 Kč. Pokud jde o splatnost, soud vycházel z návrhu žalobkyně, kterým je vázán, a proto žalobkyni přiznal nárok na zákonný úrok z prodlení od 26. 3. 2021, ačkoli dlužník byl v prodlení dříve. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené odůvodnění, byla žaloba ve zbytku zamítnuta. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a procesně úspěšnější žalobkyni bylo na nákladech řízení přiznáno 1 916 Kč. Celé náklady řízení by činily 4 166 Kč Tyto sestávají ze tří úkonů odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 300 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). K těmto úkonům byly přiznány 3 režijní paušály à 300 Kč. Zaplacený soudní poplatek 1 988 Kč. Žalobkyně měla ve věci 73 % úspěch, 27 % neúspěch. Při odečtení neúspěchu od úspěchu má tak nárok na 46 % z celkových nákladů řízení.