16 C 32/2021-196 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni 47 500 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně coby převodce, uzavřela dne 24. 4. 2018 se žalovanými, coby nabyvateli, za účasti realitní kanceláře [právnická osoba], co by vedlejším účastníkem, smlouvu o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu, ve které si účastníci sjednali úplatu za převod ve výši 950 000 Kč, a pro případ, že nebude cena za převod uhrazena řádně a včas, a neučiní-li tak žalovaní ani v dodatečné lhůtě 10 dnů po sjednaném datu splatnosti, má žalobkyně jako převodce právo na smluvní pokutu ve výši 5 % z ceny převodu, tj. 47 500 Kč, kterou je nabyvatel povinen uhradit do 5 pracovních dnů ode dne doručení výzvy k zaplacení ze strany převodce. Cena za převod nebyla uhrazena ve sjednaném termínu splatnosti, což bylo do 24. 5. 2018 jakož ani v dodatečné desetidenní lhůtě, a žalobkyni tak vznikl vůči žalovaným nárok na smluvní pokutu. K uhrazení smluvní pokuty byli žalovaní žalobkyní vyzvání výzvou ze dne 8. 7. 2020. Žalovaní smluvní pokutu neuhradili. 2. Žalovaný 1 a žalovaná 2 s nárokem uplatněným žalobou nesouhlasili, podstatou jejich obrany bylo tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovanými došlo k ústní dohodě o změně termínu splatnosti ceny za převod, což bylo následně potvrzeno uzavřením dvou dodatků smlouvy o převodu družstevního podílu, a to dne 25. 6. 2018 (dodatek č. 1) a dne 13. 7. 2018 (dodatek č. 2), kterými byla mezi stranami ujednána změna splatnosti ceny za převod, a to do 23. 7. 2018, a tohoto dne byla cena za převod uhrazena. Žalovaní se tak nedostali do prodlení s uhrazením ceny za převod. Dále žalovaní namítali, že požadavek žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy, když jej uplatnila až po dvou letech po převodu podílu, kdy do té doby z jejího jednání nikterak nevyplývalo, že by s žalovanými nebyla v nějaké části finančně vypořádána. 3. Žalobkyně s touto obranou žalovaných nesouhlasila, tvrdila, že dodatky byly uzavřeny až poté, co nárok na smluvní pokutu vznikl, a tyto tedy byly ve vztahu ke smluvní pokutě bez právních účinků. Žalobkyně dále namítala neplatnost obou dodatků smlouvy o převodu podílu, neboť byly uzavřeny vždy jen jedním z žalovaných (s žalovaným 1), a nebyly podepsány za zprostředkovatele [právnická osoba] S námitkou žalovaných, že její požadavek na zaplacení smluvní pokuty je v rozporu s dobrými mravy, nesouhlasila z důvodu, že v důsledku prodlení žalovaných se zaplacením úplaty za převod družstevního podílu musela vynaložit náklady na získání peněžních prostředků pro koupi jiné nemovitosti, potřebný finanční obnos si opatřila u bankovního ústavu a musela následně zaplatit úroky, a to na základě smlouvy o stavebním spoření a zřízení účtu uzavřené dne 29. 1. 2018 s [právnická osoba] Poprvé žalobkyně finanční prostředky čerpala v den uzavření smlouvy o převodu podílu s žalovanými, zbývající část úvěru již však čerpala v době, kdy měla informace o tom, že žalovaní neuhradí cenu za převod ve sjednaném termínu, takto vyčerpala úvěr ve výši 108 306 Kč v době, kdy již bylo zřejmé, že žalovaní svůj závazek nesplní a další část ve výši 243 241 Kč v době, kdy žalovaní již byli v prodlení se splněním svého závazku. Úvěr si sjednala z důvodu jistoty financování dostavby domu, neboť nevěděla v jaké lhůtě by mohlo dojít k prodeji jejího družstevního podílu, s žalovanými začala o prodeji jednat prostřednictvím makléře [celé jméno svědka] již v lednu 2018, avšak v důsledku neschopnosti žalovaných zajistit si financování byla smlouva o převodu uzavřena až na konci dubna 2018. Za dobu trvání úvěru uhradila na úrocích 67 579,40 Kč. 4. Žalovaní k tomu uvedli, že první kontakt s makléřem byl z jejich strany až dne 26. 2. 2018, tedy až poté co žalobkyně uzavřela smlouvu o stavebním spoření. 5. Z provedených důkazů učil soud následující závěr o skutkovém stavu. 6. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalované písemnou výzvou ze dne 8. 7. 2020 k uhrazení smluvní pokuty, jak bylo zjištěno z předmětné výzvy. Před podáním žaloby strany mezi sebou jednaly, žalobkyně trvala na svém nároku a žalovaní důvodnost nároku neuznávali, jak bylo zjištěno z e-mailu ze dne 3. 12. 2020 odeslaného žalobkyní zástupci žalovaného, dopisu ze dne 9. 10. 2020 a ze dne 3. 11. 2020 odeslaného zástupcem žalovaných [jméno] [příjmení], advokátovi, jako zástupci žalobkyně, přičemž žalovaní důvodnost nároku odmítali shodnou argumentací, která byla uplatněna v tomto řízení. Předžalobní výzva vyhotovená zástupcem žalobkyně je datována dnem 16. 9. 2020. 7. Soudu byly účastníky řízení předloženy kopie více vyhotovení smlouvy o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu, které se nelišily obsahem, ale toliko tím, zda bylo otištěno razítko Bytového družstva [anonymizováno] a uvedeno datum převzetí, kdy smlouvu družstvo obdrželo. Uvedené je dle soudu dáno tím, že smlouva byla vyhotovena ve více vyhotoveních a jedno vyhotovení bylo předloženo bytovému družstvu. Soud pro úplnost hodnotil verzi s potvrzeným převzetím bytovým družstvem, a z této učinil skutkový závěr, že smlouvu uzavřeli žalobkyně jako převodce a žalovaný 1 a žalovaná 2 společně jako nabyvatel za účasti vedlejšího účastníka [právnická osoba] dne 25. 4. 2018, když tohoto dne smlouvu podepsala dle legalizační doložky žalobkyně, žalovaní a vedlejší účastník smlouvu podepsali dne 24. 4. 2018, smlouva byla předložena bytovému družstvu dne 31. 7. 2018 Smlouvou se žalobkyně a žalovaní dohodli, že žalobkyně převádí na žalované družstevní podíl v Bytovém družstvu [anonymizováno], se kterým je spjaté právo nájmu bytu č. 10, o dispozici 4+1, nacházející se na adrese [adresa žalovaného, žalované a žalobkyně]. Převod dle smlouvy je prováděn za úplatu ve výši 950 000 Kč (cena převodu), která bude uhrazena bezhotovostním převodem z úvěru poskytnutého žalovaným společností [právnická osoba] na účet vedlejšího účastníka ([právnická osoba]) [číslo] s uvedením variabilního symbolu [číslo], nejpozději do 30 dnů ode dne uzavření smlouvy (čl. 4 .2.2) a bude žalobkyni vedlejším účastníkem vydána na určený účet do pěti pracovních dnů ode dne splnění podmínek, že vedlejšímu účastníkovi bude předložen originál nebo kopie smlouvy opatřený potvrzením bytového družstva o převzetí smlouvy nebo potvrzení bytového družstva o této skutečnosti a originál nebo kopie nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovanými a bytovým družstvem k bytu (čl. 4) Přičemž smlouvu předloží bytovému družstvu vedlejší účastník, a to do 5 pracovních dnů od uhrazení úplaty. V čl. 6 si strany sjednaly, že jestliže nabyvatel neuhradí cenu převodu řádně a včas, a neučiní-li tak ani v dodatečné lhůtě do 10 dnů po sjednaném datu splatnosti, sjednávají si smluvní strany pro tento případ smluvní pokutu ve výši 5% z ceny převodu. Smluvní pokutu je nabyvatel povinen zaplatit do 5 pracovních dnů ode dne doručení písemné výzvy k zaplacení smluvní pokuty. Z uvedeného učinil soud závěr, že dle smlouvy o převodu měli žalovaní zaplatit 950 000 Kč do 25. 5. 2018 a 4. 6. 2018 byl poslední den dodatečné desetidenní lhůty, na jejíž marné uplynutí je vázán vznik nároku na smluvní pokutu. 8. Cena za převod ve výši 950 000 Kč byla uhrazena dne 23. 7.2018 na účet [právnická osoba] [číslo] (účet uvedený ve smlouvě o převodu) s uvedením variabilního symbolu [číslo], což bylo prokázáno sdělením Komerční banky a.s., se kterým korespondovaly další listinné důkazy – potvrzení o čerpání úvěru vystavené UnicreditBank Czech republic and Slovakia a.s. dne 15. 7. 2020, ve kterém banka potvrzuje, že dne 23. 7. 2018 došlo k čerpání hypotečního úvěru klientky [celé jméno žalované], příkaz k čerpání ze dne 23. 7. 2018, o tom, že dne 23. 7. 2018 byl žalovanými čerpán úvěr dle hypoteční smlouvy č. 2018, v částce 950 000 Kč. Úvěr na uhrazení ceny za převod žalovaní čerpali na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. 2018 uzavřené mezi žalovanými a UnicreditBank Czech republic and Slovakia a.s. 26. 6. 2018. 9. Ze smlouvy o hypotečním úvěru mezi žalovanými a UnicreditBank Czech republic and Slovakia a.s., ve spojení s tím, že ve smlouvě o převodu bylo uvedeno, že cena za převod bude uhrazena z úvěru poskytnutého Stavební spořitelnou České spořitelny, a.s., soud učinil skutkový závěr, že žalovaní nezískali původně předpokládané financování, museli si financování zajistit u jiného subjektu a tak se stalo až dne 26. 6. 2018 uzavřením smlouvy s UnicreditBank Czech republic and Slovakia a.s., což bylo důvodem pro neuhrazení ceny v původně sjednaném termínu. Ostatně, to, že k čerpání úvěru nedošlo bezproblémově v předpokládaném čase, z důvodů na straně žalovaných, vyplývá také jak ze svědectví pracovnice banky paní [příjmení], tak z e-mailu ze dne 11. 7. 2018, kteréžto důkazy jsou uváděny níže. 10. Žalovaní předložili soudu dodatek č. 1 a dodatek č. 2 smlouvy o převodu podílu v bytovém družstvu, dodatky jsou jednostranné, v záhlaví je jako smluvní strana uvedena žalobkyně jako převodce a žalovaný 1 a žalovaná 2 společně jako nabyvatel, a dále [pr