16 C 360/2021-40 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou dne 28. 6. 2021, domáhala po žalovaném, aby jí zaplatil částku 22 744 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že 7. 5. 2018 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (dále jen„ původní věřitelka“), v písemné formě Smlouvu o úvěru č. [číslo] [smlouvy], jejíž přílohu tvořil Předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému v hotovosti poskytnuta jistina úvěru 15 000 Kč, kterou převzal při podpisu smlouvy, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru ve výši 10 350 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za správu úvěru, případně poplatku za uzavření smlouvy splatném při uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Vzhledem ke skutečnosti, že jednorázový administrativní poplatek byl uhrazen při uzavření smlouvy, zbývalo žalovanému splatit částku ve výši 25 350 Kč. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal úvěr původní věřitelce splatit ve 13 měsíčních splátkách ve výši 1 950 Kč, přičemž první splátka byla splatná v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Splatnost poslední splátky připadala na den 7. 6. 2019. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, uhradil pouze částku 10 800 Kč, která odpovídá 5 řádně uhrazeným splátkám. Žalovaný poskytnutý úvěr ke dni splatnosti poslední splátky, tj. do 7. 6. 2019 řádně nesplatil. V důsledku prodlení žalovaného vznikl původnímu věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu i nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu původního věřitele, tj. společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, v oddílu C a vložce [číslo], tvořená divizí spotřebitelských úvěrů převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, v oddílu B a vložce [číslo]. V důsledku koupě části závodu se tak věřitelkou pohledávky evidované za žalovaným stala spol. [právnická osoba], [IČO] Touto společnotí byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původní věřitelky ze dne 19. 1. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 8. 2. 2021 k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Zároveň na předžalobní upomínku ze dne 2. 6. 2021 žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Žalovaný se z účasti u jednání neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně a žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění. 4. Z notářského zápisu NZ [číslo] [rok], [spisová značka], sepsaného JUDr. [jméno] [příjmení], notářskou se sídlem v Praze dne 27. 9. 2018, soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], jako prodávající, a společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako kupující, uzavřeli dne 6. 9. 2018 smlouvu o prodeji části závodu, který je tvořen divizí spotřebitelských úvěrů. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem je postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřela postupitelka jako věřitel se svými klienty jako dlužníky, nebo které nabyla od původního poskytovatele spotřebitelských úvěrů, společnosti [právnická osoba] Z potvrzení o úhradě kupní ceny za postoupení pohledávek vystaveného postupitelkou bylo zjištěno, že úplata za postoupení byla žalobkyní zaplacena dne 30. 12. 2020. Postupitelka oznámila žalovanému dopisem ze dne 19. 1. 2021, který byl odeslán dne 22. 1. 2021, postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] na žalobkyni jako nového věřitele, a vyzvala jej k uhrazení pohledávky do 10 dnů od obdržení dopisu, což bylo zjištěno z předmětného dopisu a připojeného podacího poštovního archu. 5. Ze smlouvy o úvěru č. 5 2018 bylo zjištěno, že mezi [právnická osoba] (původní věřitelkou) jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla dne 7. 5. 2015 uzavřena smlouva, ve které se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč, žalovaný potvrdil podpisem smlouvy, že jistinu v hotovosti převzal. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou jistinu společně s dohodnutým úrokem a sjednanými poplatky. Poplatek za uzavření smlouvy je ve výši 600 Kč a je splatný při podpisu smlouvy, poplatek za správu úvěru ve výši 3 300 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 2 850 Kč, celkem dlužná částka, kterou má žalovaný zaplatit činí 25 950 Kč. Žalovaný se zavázal hradit původní věřitelce poskytnutou jistinu, úroky, poplatek za správu úvěru a poplatek za hotovostí výběr splátek v pravidelných rovnoměrných 13 měsíčních splátkách ve výši 1 950 Kč. V čl. II odst. 1 smlouvy je uvedeno, že úvěr je poskytnut za úroky ve výši 28% z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, což v přepočtu činí 25,85 % p.a. u úvěru na 13 měsíců a 21% mu úvěru na 16 měsíců. V čl. III. odst. 4 smlouvy je uvedeno, že u úvěru na 13 měsíců činí zápůjční úroková sazba v období, kdy podle předpisu splátek jsou splátkami hrazeny pouze úroky, poplatek za správu úvěru a poplatek za hotovostní výběr splátek 63,36% ročně, v přelomové splátce, ve které je hrazena zbývající část úroků poplatků za správu úvěru a za hotovostní výběr splátek a část poskytnuté jistiny, činí zápůjční úroková sazba 19,20% a v období, kdy podle předpisu splátek je hrazena splátkami již pouze poskytnutá jistina činí zápůjční úroková sazba 0% ročně. Ke smlouvě se váže formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, který je žalovaným podepsán, a ve kterém je jako celková částka, kterou je žalovaný povinen zaplatit částka 25 950 Kč. Z předpisu splátek je smlouvě o úvěru 13M č. 5 2018, bylo zjištěno, že jistina úvěru má být hrazena z 6. – 13. splátky. 6. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že tuto podepsal žalovaný dne 7. 5. 2018 jako žadatel, a o jeho majetkových a osobních poměrech, jsou uvedeny následující údaje. Zaměstnanec, ženatý, počet výdělečných osob v domácnosti 2, 1 dítě do 6 let a 3 děti do 15 let, způsob bydlení nájem, jako zaměstnavatel je uveden [právnická osoba], označený dále sídlem, identifikačním číslem, telefonním číslem, pracovní pozice žalovaného je montážní dělník, pracovní smlouva je na dobu určitou do 31. 7. 2018, a žalovaný je ve zkušební /výpovědní době. Příjem ze závislé činnosti je 13 197 Kč, průměrný příjem celé domácnosti je 21 000 Kč, průměrné měsíční výdaje jsou strukturovány na položku bydlení, 7 000 Kč, energie, 3 000 Kč, stravování, výživné, 7 000Kč, ostatní výdaje 500 Kč, kolonka splátky úvěru (nevypláceného tímto úvěrem) je proškrtnuta, dále jsou uvedeny průměrné měsíční výdaje celé domácnosti ve výši 17 500 Kč, jako doklady k příjmům jsou uvedeny výplatní pásky a pracovní smlouva a jako doklady k výdajům smlouvy a evidenční list. Žalobkyní byly dále předloženy listiny, na které odkazuje žádost, a to pracovní smlouva uzavřená mezi žalovaným jako zaměstnancem a [právnická osoba] jako zaměstnavatelem, smlouva je uzavřena na dobu určitou od 13. 2. 2018 do 31. 7. 2018, s tříměsíční zkušební dobou, dále výplatní lístek žalovaného za měsíc březen 2018, v němž je výše čisté mzdy 13 197 Kč, dále smlouvu nájmu bytového prostoru ze dne 31. 8. 2014, a evidenční list ze dne 28. 2. 2018, ze kterých soud zjistil, že žalovaný spolu s osobou příjmením [příjmení] a dalšími 4 osobami bydlí v pronajatém bytovém prostoru, za který hradí měsíčně nájem ve výši 7 000 Kč, a za služby (elektřina, plyn, voda) 3 000 Kč. 7. Žalovaný byl vyzván zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 2. 6. 2021, který byl žalovanému odeslán dne 4. 6. 2021, k uhrazení dluhu ze smlouvy [číslo] před podáním žaloby, do 10. 6. 2021, což bylo zjištěno z předmětného dopisu a poštovního podacího archu. 8. Uvedená dílčí zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu. 9. Žalobkyně předložila k důkazu dopisy ze dne 8. 2. 2021 (obsahem je oznámení o postoupení pohledávky žalovanému), 8. 3. 2021 (obsahem je upozornění na závazek nespecifikovaný neuhrazený závazek), 6. 4. 2021 (obsahem je upozornění žalovaného na závazek KIEC3 /1/427 ke kterému neeviduje žalobkyně uzavřenou splátkovou dohodu), a ze dne 4. 5. 2021 (obs