16 C 370/2021-59 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby byla žalovaná zavázána zaplatit jí částku 13 100 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 491,11 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 932,13 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 10 %, úrok 18,98 % ročně z částky 8 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovanou byla dne 15. 4. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 1 600 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, v pravidelných 60 týdenních splátkách po 240 Kč, počínaje 22. 4. 2019, splatnost poslední splátky byla dne 8. 6. 2020. Žalovaná v rozporu se smlouvou nehradila splátky řádně a včas, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Žalovaná uhradila celkem 1 300 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byl řádně a včas předvolána. Žalovaná se z účasti u jednání neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a v omluvené nepřítomnosti žalobkyně a zástupce žalobkyně. 3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění. Ve smlouvě o postoupení pohledávek datované dnem 15. 1. 2021 si společnost [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], jako postupitel a žalobkyně jako postupník sjednali (čl. I. smlouvy) postoupení pohledávek postupitele na postupníka vzniklých ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky specifikovaných v seznamu pohledávek, pohledávky jsou postupovány s účinností ke dni uzavření smlouvy. V příloze smlouvy – seznamu postupovaných pohledávek je specifikována pohledávka za žalovanou. V dopise„ Oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne 19. 2. 2021, který byl dle připojeného podacího lístku odeslán prostřednictvím České pošty s. p. dne 22. 2. 2021, oznamuje právní předchůdkyně žalobkyně žalované postoupení pohledávek ze smlouvy [číslo] na nového věřitele, žalobkyni, a současně ji vyzývá k úhradě dluhu do deseti dnů od obdržení oznámení. Smlouvou uzavřenou dne 15. 4. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou si smluvní strany sjednaly, že právní předchůdkyně poskytne žalované částku 8 000 Kč a žalovaná se zavazuje zaplatit za poskytnutí částky úrok ve výši 1 600 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 600 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Celkovou částku žalovaná uhradí v 60 měsíčních splátkách po 240 Kč, přičemž první splátka je splatná 7. kalendářní den ode dne uzavření smlouvy a každá následující splátka až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí částky 8 000 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně (čl. 2 smlouvy). V zákaznické kartě (formuláři) podepsané žalovanou a osobou oprávněnou jednat za právní předchůdkyni žalobkyně dne 15. 4. 2019 je uvedeno, že žalovaná žádá o poskytnutí úvěru ve výši 8 000 Kč, totožnost žalované byla ověřena na základě občanského průkazu, formulář obsahuje údaje o osobních a majetkových poměrech žalované (formou zaškrtnutí předtištěné varianty a vyplněním připravených polí) a to, že žalovaná bydlí jako nájemník, spolubydlící, na adrese [adrea] [adresa] [obec] bydlí od 1/2019, bydlí v domácnosti s partnerem a jedním nezaopatřeným dítětem. Jako zdroj příjmů je uvedena mateřská/rodičovská, výše příjmu je 8 100 Kč a 2 200 Kč (státní podpora) a částka 9 100 Kč označená„ přítel nájem“, výdaje na bydlení ve výši 9 100 Kč, osobní výdaje 4 500 Kč, údaje měly být ověřeny dle bankovních výpisů, pracovní smlouvy, rozhodnutí o přiznání výživného a nájemní/podnájemní smlouvy, k tomu je předtištěným textem uvedeno: Nutno pořídit kopie alespoň jednoho typu z ověřovaných dokumentů na straně příjmů a i výdajů (může být i kombinace). Typy ověřovaných dokumentů se řídí situací žadatele, resp. dle políček vyplněných v tabulce FINAČNÍ SITUACE ŽADATELE. Pracovní smlouva (smlouva DPP/DPČ) samotná nestačí k prokázání příjmů, vždy musí být doplněna výpisu z BÚ či výplatními páskami. Dále pak je ve formuláři uvedeno, že osoba jednající za poskytovatele úvěru dokumenty potřebné pro posouzení zákazníkovy schopnosti splácet odevzdala v souladu s vnitřními předpisy společnosti. Žalobkyně předložila soudu listiny, dle kterých dle jejího tvrzení byly ověřeny údaje o majetkové situaci žalované a z těchto listin soud zjistil následující. Z oznámení Úřadu práce ČR, krajské pobočky v Ostravě, KoP Bohumín, ze dne 26. 11. 2018, že se [jméno] [jméno] oznamuje zvýšení dávky na živobytí z částky 1 100 na 2 200 Kč od dne 1. 11. 2018, v odůvodnění je uvedeno, že [jméno] [jméno] jako žadatel o dávku požádal o vyloučení paní [celé jméno žalované] a její nezl. dcery z okruhu společně posuzovaných osob, neboť již v měsíci listopadu s ním nežijí ve společné domácnosti. Důvodem pro přiznání dávky je potřeba uhradit náklady spojené se získáním nového občanského průkazu. Z pokynu k dočasnému přidělení zaměstnance agentury práce k jinému zaměstnavateli ze dne 9. 4. 2019 bylo zjištěno, že [jméno] [jméno] byl přidělen k výkonu práce od 9. 4. 2019 s hodinovou mzdou 116,53 Kč. Ze smlouvy o ubytování na dobu určitou ze dne 1. 2. 2019 soud zjistil, že žalovaná je na základě této smlouvy oprávněna od 1. 2. 2019 do 30. 6. 1019 užívat pokoj a spoluužívat společné prostory v ubytovně – na adrese [adresa], a to s dcerou [jméno] [celé jméno žalované] [datum narození] a druhem [jméno] [jméno]. Z vyúčtování [číslo] za období 16. 2. - 15. 3. 2019, že žalovaná měla uhradit [právnická osoba] za poskytnuté služby 152,51 Kč. 4. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou vyhotovenou zástupcem žalobkyně ze dne 13. 5. 2021 k uhrazení pohledávek ze smlouvy do 28. 5. 2021 s upozorněním, že nebude-li dluh uhrazen, budou pohledávky vymáhány soudní cestou, dle připojeného podacího lístku byla výzva odeslána prostřednictvím České pošty s. p. dne 14. 5. 2021. 5. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu. 6. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel postoupila pohledávku bez souhlasu dlužníka žalobkyni, a postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená (§ 1880 o. z.). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a o. z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel (právní předchůdkyně žalobkyně) vydlužiteli (žalované) zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Na tuto smlouvu v plném rozsahu dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 4. 1. 2019 do 23. 4. 2020 (dále jen„ ZoSÚ“), neboť žalovaná uzavírala smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednala mimo rámec své podnikatelské činnosti, a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). Při výkonu této činnosti je pak poskytovatel úvěru povinen postupovat s odbornou péčí, jak jí obecně definuje zákon č. 634/1992 Sb., zákon o ochraně spotřebitele, v § 2 odst. 1 písmene p) jako úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám