16 C 400/2021-51 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit jí částku částku 40 534,02 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 187,49 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 594,41 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 21 282,48 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, úrok z částky 21 282,48 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení ve výši 29 % ročně, b) částku 43 153 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 903,83 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 423,33 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 25 024,52 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, úrok z částky 25 024,52 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení 29 % ročně s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovanou byla dne 16. 3. 2019 uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným poplatkem v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 2 604 Kč splatných tak, že splatnost poslední splátky byla dne 16. 9. 2020. Žalovaná v rozporu se smlouvou nehradila splátky řádně a včas, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Poslední splátka byla uhrazena dne 15. 5. 2019, žalovaná uhradila celkem 5 208 Kč. Dále dne 28. 12. 2018 došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Tuto půjčky se žalovaná zavázala splácet v pravidelných 100 týdenních splátkách po 539 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 11. 2020. Na tuto zápůjčku žalovaná uhradila celkem 10 712 Kč. Obě pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, na kterou však žalovaná nereagovala a ničeho neuhradila. 2. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném v nepřítomnosti účastníků i zástupce žalobkyně; vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobkyně svou neúčast na jednání omluvila a souhlasila s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez její osobní účasti; žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k soudu bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nepožádala. 3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění. Ve smlouvě o postoupení pohledávek datované dnem 18. 12. 2020 se společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], jako postupitel a žalobkyně jako postupník dohodli (čl. I. smlouvy), že postupitel postoupí za podmínek stanovených smlouvou nezajištěné pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce anebo o zápůjčce specifikovaných v příloze [číslo] smlouvy, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky jako dlužníky, v čl. II. odst. 3 smlouvy si smluvní strany sjednaly, že k postoupení pohledávek dojde okamžikem podpisu smlouvy oběma smluvními stranami, smlouva je podepsána za obě smluvní strany, za žalobkyni statutární ředitelkou Ing. [jméno] [příjmení], která byla oprávněna jednat za žalobkyni, jak bylo zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 7. 6. 2018. V příloze smlouvy jsou specifikovány pohledávky za žalovanou (označené jménem, příjmením) uvedením čísla smlouvy ([číslo] a [číslo]). V dopise„ Oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne 6. 1. 2021, který byl dle připojeného podacího lístku odeslán dne 25. 1. 2021, oznamuje právní předchůdkyně žalobkyně žalované postoupení pohledávek ze smlouvy [číslo] [číslo] na nového věřitele, žalobkyni, a současně jí vyzývá k úhradě dluhu do deseti dnů od doručení oznámení. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 28. 12. 2018 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, ve smlouvě si smluvní strany sjednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované částku 30 000 Kč, a žalovaná se zavazuje zaplatit za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši 23 865 Kč, přičemž poplatek je vypočten jako součet úroku stanoveného pevnou částkou, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, to vše ve 100 týdenních splátkách, ve výši 539 Kč, resp. poslední splátky ve výši 504 Kč, když první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná podpisem smlouvy potvrzuje, že přijala v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] má soud za prokázáno, že žalovaná celkem na pohledávky dle uvedené smlouvy uhradila 10 712 Kč. Žalobkyně k prokázání toho, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala, před uzavřením smlouvy, úvěruschopnost žalované předložila zákaznickou kartu ze dne 28. 12. 2018. V zákaznické kartě podepsané žalovanou a osobou oprávněnou jednat za právní předchůdkyni žalobkyně dne 28. 12. 2018 je uvedeno, že žalovaná žádá o poskytnutí zápůjčky ve výši 10 000 Kč, ohledně majetkových a osobních poměrů je formou zaškrtnutí předtištěné varianty uvedeno, že žalovaná je partnerka, její dosažené vzdělání je středoškolské, druh bydlení - nájemník. Ohledně zaměstnání je zaškrtnuto políčko v plný pracovní úvazek, zaměstnání mělo být ověřeno z výpisu z bankovního účtu, čistý příjem žadatele je uveden ve výši 11 417 a další čisté příjmy domácnosti ve výši 17 200, výdaje jsou uvedeny vyplněním kolonky odhadované měsíční výdaje 6 000, v kolonce externí splátky zápůjček dle žadatele 2 700. Uvedené údaje měly být ověřeny z pracovní smlouvy (z„ 1. 11. 2016, do 30. 4. 2019“) a výpisů z bankovního účtu („ 10. 11. 2018“). Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 16. 3. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, ve smlouvě si smluvní strany sjednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované částku 25 000 Kč, a žalovaná se zavazuje zaplatit za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši 21 872 Kč, přičemž poplatek je vypočten jako součet úroku stanoveného pevnou částkou, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, to vše v 18 měsíčních splátkách, ve výši 2 604 Kč, když první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná podpisem smlouvy potvrzuje, že přijala v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] má soud za prokázáno, že žalovaná celkem na pohledávky dle uvedené smlouvy uhradila 5 208 Kč. Žalobkyně k prokázání toho, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala, před uzavřením smlouvy, úvěruschopnost žalované předložila zákaznickou kartu ze dne 16. 3. 2019. V zákaznické kartě podepsané žalovanou a osobou oprávněnou jednat za právní předchůdkyni žalobkyně dne 16. 3. 2019 je uvedeno, že žalovaná žádá o poskytnutí zápůjčky ve výši 10 000 Kč, ohledně majetkových a osobních poměrů je formou zaškrtnutí předtištěné varianty uvedeno, že žalovaná je partnerka, její dosažené vzdělání je středoškolské, druh bydlení - nájemník. Ohledně zaměstnání je zaškrtnuto políčko plný pracovní úvazek, zaměstnání mělo být ověřeno dle pracovní smlouvy a výplatní pásky, čistý příjem žadatele je uveden ve výši 13 321 a další čisté příjmy domácnosti ve výši 16 200, výdaje jsou uvedeny vyplněním kolonky odhadované měsíční výdaje 6 500, v kolonce externí splátky zápůjček dle žadatele 2 700. Uvedené údaje měly být ověřeny z pracovní smlouvy („ 1. 9. 2015 na neurčito“) a výplatních pásků („ 1, 2/2019“). Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě obou dlužných částek, jak bylo zjištěno z výzvy ze dne 28. 6. 2021 a připojeného podacího lístku. 4. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu. 1. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části nároku. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), když právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel postoupila pohledávku bez souhlasu dlužníka žalobkyni, a postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel (právní předchůdkyně žalobkyně) vydlužiteli (žalované) zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Na tuto smlouvu v plném rozsahu dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), neboť žalovaná uzavírala tuto smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednala mimo rámec své podnikatelské činnosti, a pr