17 C 240/2018-322 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v , adresa, doručena dne , datum, , domáhala po 1. žalovaném , jméno FO, zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná částka představuje náhradu škody, kterou poskytla Hasičskému záchrannému sboru ČR za zásah při dopravní nehodě dne , datum, , kterou způsobil řidič vozidla , jméno FO, , narozený dne , datum, , vozidlem tovární značky Renault Clio, registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný , jméno FO, , narozený dne , datum, . Při dopravní nehodě došlo k těžkému zranění řidiče , jméno FO, a úmrtí spolujezdce , jméno FO, . Žalovaný , jméno FO, k vozidlu Renault Clio registrační značky , SPZ, -97 neuzavřel k datu nehody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto vznikla , právnická osoba, povinnost podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) výše uvedeného zákona poskytnout poškozenému v plné výši plnění za způsobenou škodu, kterou má žalovaný povinnost nahradit. Přípisem k uplatnění práva ze dne , datum, , který byl žalovanému doručen dne , datum, , požadovala žalobkyně na základě shora uvedených skutečností v souladu se zněním ustanovení § 24 odst. 9 citovaného zákona po žalovaném regresní náhradu ve výši , částka, .2. V přípise ze dne , datum, žalobkyně navrhla, aby soud podle ustanovení § 92 odst. 1 o. s. ř. připustil vstup dalšího účastníka do řízení na žalované straně, a to osoby: , jméno FO, , narozený dne , datum, , bytem v Petrovicích u , adresa, . Svůj procesní návrh žalobkyně odůvodnila tím, že podle obsahu žalobních tvrzení v době předmětné dopravní nehody byl řidičem vozidla Renault Clio, registrační značky , SPZ, -97 pan , jméno FO, , narozený dne , datum, , bytem v Petrovicích u , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , který jako řidič nepojištěného škodícího vozidla a zároveň viník dopravní nehody odpovídá za způsobenou škodu podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku. K náhradě poskytnutého plnění podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. je pan , jméno FO, povinen společně a nerozdílně s již původně žalovaným , jméno FO, .3. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně provedla dále změnu žaloby spočívající v jejím rozšíření. Uvedla, že nad rámec plnění uvedeného v původní žalobě plnila dalším poškozeným ze stejného titulu podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. dne , datum, za žalovaného částku , částka, za duševní útrapy pozůstalého , jméno FO, , narozeného dne , datum, . Žalobkyně proto v souladu s ustanovením § 95 odst. 1 o. s. ř. rozšířila svůj žalobní návrh ze dne , datum, o uvedenou částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení na celkovou částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. O uvedených dispozitivních úkonech žalobkyně Okresní soud v , adresa, rozhodl svým usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, tak, že v první řadě podle ustanovení § 92 odst. 1 o. s. ř. připustil, aby do řízení vstoupil na žalované straně další účastník, a to pan , jméno FO, , narozený dne , datum, . Žalobkyně sama disponuje s návrhem a je sama oprávněna označit účastníky řízení. O tom, zda takový účastník řízení je ve sporu věcně legitimován a zda je žalobní požadavek vůči němu po právu, bude rozhodováno až v konečném soudním rozhodnutí ve věci samé. Usnesení nabylo právní moci ve výroku I. o připuštění dalšího účastníka do řízení dne , datum, .5. Dále Okresní soud v , adresa, rozhodl svým výše zmíněným usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, podle ustanovení § 95 odst. 1 o. s. ř. tak, že navrhovanou změnu žalobního požadavku spočívajícího v rozšíření předmětu sporu a v rozšíření žalovaného požadavku souvisejícího se solidaritou účastníků připustil. Provedení změny žalobního petitu není v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního řízení, neboť provedená změna žaloby si sama o sobě nevyžádá vyvolání dalšího dokazování, které do doby vydání tohoto usnesení nebylo zahájeno. Usnesení nabylo právní moci ve výroku II. o připuštění změny žaloby dne , datum, .6. Žalobkyně přípisem ze dne , datum, znovu rozšířila svůj žalobní požadavek o další částku , částka, , která zahrnuje 1/ částku , částka, za duševní útrapy pozůstalého bratra , jméno FO, , narozeného dne , datum, , 2/ částku , částka, jako náhradu za náklady právního zastoupení bratra , jméno FO, , 3/ částku , částka, za duševní útrapy pozůstalé sestry , jméno FO, , narozené dne , datum, , 4/ částku , částka, jako náhradu za náklady právního zastoupení pozůstalé sestry , jméno FO, , 5/ částku , částka, za duševní útrapy pozůstalého otce , jméno FO, , narozeného dne , datum, , 6/ částku , částka, jako náhradu za náklady zemřelého , jméno FO, hrazené otcem , jméno FO, , narozeným dne , datum, , 7/ částku , částka, na náklady právního zastoupení , jméno FO, , 8/ částku , částka, za duševní útrapy pozůstalého synovce , jméno FO, , narozeného dne , datum, , 9/ částku , částka, na náklady právního zastoupení pozůstalého synovce , jméno FO, , 10/ částku , částka, za duševní útrapy pozůstalého synovce , jméno FO, , narozeného dne , datum, , 11/ částku , částka, na náklady právního zastoupení pozůstalého synovce , jméno FO, , 12/ částku , částka, na náklady právního zastoupení pozůstalého bratra , jméno FO, , narozeného dne , datum, a 13/ částku , částka, na náklady léčení poškozeného - zemřelého , jméno FO, . Svůj procení úkon žalobkyně odůvodnila tím, že v mezidobí zaplatila v souvislosti s projednávaným jednáním žalovaných další částky, na jejichž náhradu má nárok ve smyslu ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb.7. O uvedeném dispozitivním úkonu žalobkyně Okresní soud v , adresa, rozhodl svým usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, tak, že navrhovanou změnu žaloby připustil v souladu s ustanovením § 95 odst. 1 o. s. ř., když provedení změny žalobního požadavku nebylo v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního řízení, neboť provedená změna žaloby si sama o sobě nevyžádá vyvolání dalšího dokazování, které dosud nebylo zahájeno.8. Po právní moci výše uvedených dvou usnesení ze dne , datum, a ze dne , datum, byl nadále předmětem řízení požadavek, aby žalovaní byli povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.9. V přípise ze dne , datum, žalobkyně reagovala na námitky obou žalovaných, které jsou popsány níže. Ke vznesené námitce promlčení žalobkyně uvedla, že ustanovení § 635 odst. 2 občanského zákoníku, na které poukazují oba žalovaní, se vztahuje na právo na pojistné plnění, které náleží poškozenému přímo vůči pojistiteli, anebo přímo vůči žalobkyni na plnění z garančního fondu. V daném případě se jedná o odlišný případ, tedy nárok žalobkyně vůči povinným osobám na náhradu toho, co z garančního fondu plnila poškozeným. Tento její nárok se promlčuje v obecné promlčecí době trvající 3 roky v souladu s ustanovením § 629 občanského zákoníku, která počíná běžet dnem, kdy právo mohlo být poprvé uplatněno. Plnění z garančního fondu v předmětné výši celkem , částka, bylo vyplaceno poškozeným ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Vzhledem k tomu, že nárok na zaplacení částky odpovídající předmětnému plnění byl uplatněn rozšířením žaloby doručeným soudu dne , datum, , je zřejmé, že promlčecí lhůta nebyla naplněna. Pokud se jedná o výši nemajetkové újmy, pak sice žalovaní ve svých podáních namítají výši nemajetkové újmy, avšak neuvádějí k tomu jakákoliv další odůvodnění. Žalobkyně přitom v souladu s ustálenou judikaturou předložila důkazy (rodné listy, prohlášení poškozených) svědčící o příbuzenském i blízkém citovému vztahu jednotlivých pozůstalých se zemřelým , jméno FO, . Není tedy zřejmé, jaké konkrétní námitky žalovaní mají. Pokud žalovaní namítají poskytnutí plnění synovcům zemřelého, je třeba upozornit na fakt, že ustanovení § 2959 zákona občanského zákoníku se neomezuje pouze na manžele, rodiče , právnická osoba, , ale přiznává odčinění i „jiné osobě blízké“. Synovci zemřelého jsou jednak osoby blízké z titulu příbuzenského vztahu, ale i osoby spjaté velmi citově se zemřelým, neboť tento s nimi bydlel v jednom pokoji a věnoval jim svůj