17 C 363/2019-117 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně podala dne 25. 6. 2019 u zdejšího soudu žalobu o úhradu částky 453 451,05 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že jde o dluh za neoprávněný odběr elektřiny. Žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ustanovení § 25 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) a je držitelem licence č. 121015583 na distribuci elektřiny podle ustanovení § 4 energetického zákona. Žalovaní byli v trestní věci rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2018 sp. zn. 45 T 9/2017 odsouzeni mimo jiné i za neoprávněný odběr elektřiny uvedený níže v této žalobě a byla jim uložena povinnost k náhradě škody žalobkyni za neoprávněně odebranou elektřinu ve výši 438 078 Kč; se zbytkem nároku byla žalobkyně odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních, to vše ve znění rozsudku odvolacího soudu, Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 8. 2018 sp. zn. 1 To 47/2018, které nabylo právní moci dne 20. 8. 2018 a je vykonatelné. Odvolací soud nově rozhodl ve výroku o vině tak, že uznal všechny žalované vinnými z neoprávněného odběru elektrické energie ke škodě žalobkyně ve výši nejméně 438 078 Kč. Zároveň označil vadným výrok o náhradě škody, s tím, že se žalobkyně jako poškozená připojila k trestnímu řízení tak, že označil jednoho obžalovaného „a spol.“ (a podle komentáře k trestnímu řízení měl uvést konkrétně od kterých obviněných požaduje náhradu škody atd.), nicméně podle bodu 11. a 16. odůvodnění rozsudku odvolacího soudu je správný výrok o vině všech žalovaných, vztahující se ke zločinu krádeže, výše škody byla zjištěna řádným způsobem podle znaleckého zkoumání, za škodu odpovídají všichni žalovaní, protože se všichni podíleli na chodu nelegální pěstírny, která ke svému provozu neoprávněně odebírala elektrickou energii. S ohledem na výše uvedené, kdy všichni žalovaní byli v trestním řízení pravomocně odsouzeni a uznáni vinnými zločinem krádeže spočívajícím v neoprávněném odběru elektrické energie ke škodě žalobkyně, se žalobkyně touto žalobou domáhá po žalovaných společně a nerozdílně náhrady škody ve výši 438 078 Kč a úhrady nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru a jeho přerušení ve výši 15 373,05 Kč, spolu se zákonnými úroky z prodlení z dlužné částky. Pracovníky společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo na žádost Policie ČR kontrolou č. 81559 ze dne 12. 1. 2017 a za přítomnosti Policie ČR zjištěno, že žalovaní provádí v domě na odběrném místě č. 5769857 na adrese , adresa, neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy podle § 51 energetického zákona. Kontrolou odběrného místa bylo zjištěno a zdokumentováno neoprávněné napojení na část elektroinstalace, kterou prochází neměřená elektřina na přípojku ze sítě nízkého napětí, a to ještě před hlavní domovní skříní. Toto napojení bylo provedeno v dutině zdi z vnitřní strany domu, kde byla přípojka odhalena a na fázovém vodiči Al 10 byl pomocí svorek napojen kabel CGSG 4x10mm ve všech třech fázích. Tento neoprávněně napojený kabel dále vedl volně v prostorách domu, kde byly napájeny jednotlivé místnosti s umístěnou technologií pěstírny marihuany. Jednalo se o 65 ks výbojek, dále pak stolní ventilátory 7 ks, technologie odsávání a uhlíkových filtrů. Kontrolou byl naměřen průtok proudu ve všech fázích. Po zadokumentování neoprávněného odběru elektřiny za přítomnosti Policie ČR byl neoprávněný odběr odstraněn a z důvodu nevyhovujícího technického stavu elektroinstalace a narušeného přívodního vedení byla přerušena dodávka elektřiny a dům odpojen na síti nízkého napětí (na sloupě). Následně byla odstřižena neměřená odbočka a demontován elektroměr, který byl řádně zajištěn a byly vyjmuty pojistky. Výše uvedené žalobkyně dokládá protokolem o neoprávněném odběru, oznámením o výsledku kontroly odběrného místa a fotodokumentací. Popsaným jednáním došlo ze strany žalovaných k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny z elektrizační soustavy podle ustanovení § 51 odst. 1 písm. a) písm. d) energetického zákona. , právnická osoba, byla stanovena podle ustanovení § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb., v platném znění. Při stanovení náhrady škody bylo postupováno v souladu s ustanovením § 51 energetického zákona a ustanovením § 9 vyhlášky tak, aby její výše co nejvíce odpovídala škodě skutečné. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 453 451,05 Kč. Celková způsobená škoda se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 438 078 Kč a z nákladů za zjištění a zamezení neoprávněného odběru ve výši 15 373,05 Kč. Částka za neoprávněně odebranou elektřinu ve výši 453 451,05 Kč byla vypočtena za období od 21. 4. 2016 do dne kontroly a demontáže elektroměru 12. 1. 2017, tedy za 266 dnů neoprávněného odběru. Množství neoprávněně odebrané elektrické energie bylo stanoveno podle znaleckého posudku vypracovaného v trestním řízení č. 677/2017 ze dne 22. 5. 2017 soudního znalce , jméno FO, , s ohledem na spotřebiče zadokumentované na odběrném místě, a toto množství bylo vynásobeno výší ceny odchylky ve výši 5,47543 Kč/kWh (80.007,940 kWh X 5,47543 Kč/kWh = 438.078,-Kč). Výše uvedené je patrno z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny a trestního řízení, resp. k důkazu doložených pravomocných rozhodnutí v trestní věci a znaleckého posudku č. 677/2017 ze dne 22. 5. 2017 soudního znalce , jméno FO, , který žalobkyně dokládá k důkazu. Podle vyhlášky č. 82/2011 Sb. má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru žalobkyně uhradila, což dokládá čestným prohlášením ze dne 28. 1. 2019. Celkovou částku nákladů ve výši 15 373,05 Kč včetně DPH představuje suma následujících položek: práci kontrolních techniků a doby strávené kontrolou v souvislosti s přerušením, zamezením neoprávněného odběru. Přesný rozpis je obsažen v důkazu vyčíslení náhrady škody v souvislosti s neoprávněným odběrem, kde je uvedena i ekologická daň za neoprávněný odběr ve výši 2 264,22 Kč. Žalobkyně vystavila žalovaným dne 31. 10. 2018 fakturu č. 9625009794 se splatností dne 21. 11. 2018, znějící na částku ve výši 453 451,05 Kč. Dopisy – předžalobními upomínkami vyzvala žalobkyně všechny čtyři žalované k úhradě dluhu. Žalovaní tak neučinili, když z dodejek je patrno, že žalovaní č.1 – č.3 si předžalobní výzvu převzali a žalovaný č. 4 nikoliv. Žalovaní do dnešního dne dlužnou částku neuhradili. Žalovaní jsou v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, proto žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení z celé dlužné částky 453 451,05 Kč, který je požadován ode dne následujícího po splatnosti faktury č. 9625008970, tj. od 22. 11. 2018 do zaplacení.2. První žalovaný se prostřednictvím svého zástupce vyjádřil k žalobě v přípise ze dne 10. 12. 2020. Uvedl, že uplatněný nárok neuznává, neboť odmítá, že by se na neoprávněném odběru elektrické energie jakkoliv podílel. V samotném trestním řízení prokazoval, že se na předmětném místě nemohl vůbec vyskytovat, což také soud v části období akceptoval, neboť prokázal, že se nacházel v předmětné době, kdy měl být odběr realizován, ve Vietnamu. U jednání dne 25. 10. 2023 první žalovaný setrval na svém procesním stanovisku a uvedl, že zpochybňuje objektivní spoluúčast prvního žalovaného na daném jednání a v souvislosti s tím navrhoval, aby si soud vyžádal kopii cestovního pasu uloženého na cizinecké policii, neboť první žalovaný se v rozhodné době nacházel ve Vietnamu. Tomu odpovídá i rozhodnutí vydané v trestním řízení, ze kterého vyplývá, že první žalovaný se na projednávaném jednání podílel až od 15. 6. 2016. Dále zpochybnil výši škody, neboť znalecký posudek je v tomto směru neurčitý.3. Druhá žalovaná se žalobním požadavkem nesouhlasila. V přípise ze dne 24. 11. 2020 uvedla, že není zřejmé, jakým způsobem se každý ze žalovaných podílel na odběru elektrické energie. Žalobkyně nepředložila jediný důkaz o tom, že se žalovaní podíleli na nelegálním odběru rovným dílem. Podle názoru žalované se žalovaní nepodíleli na nelegálním odběru elektřiny rovným dílem. Tomuto názoru žalované odpovídá rozhodnutí vydané v trestním řízení, kdy ostatní žalovaní byli odsouzeni k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, zatímco jí byl uložen pouze podmíněný trest. U jednání dne 25. 10. 2023 druhá žalovaná setrvala na svém procesním stanovisku, a dále uvedla, že se žalobou nesouhlasí a nesouhlasí s tím, že by měla něco platit. Na předmětném jednání se nijak nepodílela. Na dotaz soudu, proč souhlasila s pravomocným rozhodnutím v trestním řízení, kde byla uznána vinnou, a nyní tvrdí něco jiného, druhá žalovaná uvedla, že na radu své zástupkyně v trestním řízení s projednávaným skutkem souhlasila.4. Třetí ž