18 C 5/2023-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku ve výši 64 302,93 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 333,93 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 311,90 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 65 536,86 Kč od 29. 9. 2022 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 25. 11. 2017 smlouvu o úvěru, žalovanému bylo poskytnuto 100 000 Kč, tento se zavázal úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách po 1 663,99 Kč, počínaje dnem 20. 12. 2017. Žalovaný však řádně nehradil a na jistině úvěru dluží 66 202,93 Kč, na smluvním úroku 3 333,93 Kč, na smluvních poplatcích 2 100 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní, k nařízenému jednání se nedostavil. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 25. 11. 2017 soud zjistili, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému bylo poskytnuto 100 000 Kč, účastníci se dohodli na splátkách úvěru, kdy měsíční splátka činila 1 663,99 Kč, splátek mělo být 96 s tím, že poslední splátka bude činit 1 184,28 Kč RPSN činilo 13,46 % a roční úroková sazba 12,70 %, celková částka k úhradě činila 159 263,33 Kč. Z žádosti o půjčku soud zjistil, že žalovaný je státním příslušníkem České republiky, držitelem řidičského oprávnění, je svobodný, žije v pronajatém bytě/domě, má středoškolské vzdělání, pracovní poměr uzavřen na dobu neurčitou, nenachází se ve zkušební ani výpovědní době, živí se jako dělník/řemeslník, přičemž v tehdejším zaměstnání pracoval od 8. 10. 2012. Z potvrzení o výši příjmu soud zjistil, že žalovaný pracoval ke dni 29. 5. 2015 ve [právnická osoba] [anonymizováno] od 8. 10. 2012, a to na pozici manipulační dělník s průměrným měsíčním příjmem za poslední 3 měsíce ve výši 18 534 Kč. Žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou, nenacházel se ve zkušební ani výpovědní době a ze mzdy mu byly prováděny srážky ve výši 756 Kč. Z výpisu k tomuto úvěrovému účtu soud zjistil, že žalovaný provedl první řádnou splátku dne 20. 12. 2017. Z výpisu z úvěrového účtu a oznámení o zesplatnění úvěru soud zjistil, že k zesplatnění došlo dne 22. 4. 2022. 4. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobě vyhověl. Žalobkyně prokázala, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru dne 25. 11. 2017 v souladu s ustanovením § 2395 o. z. Jedná se o spotřebitelský vztah a je nutno řádně tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb, čemuž žalobkyně dostála, když v nyní projednávané věci vycházela z celkových příjmů žalovaného a před uzavřením smlouvy o úvěru prověřovala solventnost žalovaného v různých rejstřících, jako bankovních, nebankovních registrech, insolvenčního rejstříků, rejstříků exekucí apod. Soud v nyní projednávané věci zohlednil rovněž skutečnost, že žalovaný úvěr řádně splácel po dobu několika let, když k zesplatnění došlo až dne 22. 4. 2022, z čehož je zřejmé, že žalovaný v době uzavření uvěrové smlouvy i dlouhou dobu po ní byl. Soud proto za této do značné míry specifické situace žalobě zcela vyhověl. Pokud jde o splatnost, prodlení dlužníka, soud zavázal žalovaného k úhradě úroku z prodlení ode dne 29. 9. 2022, jak žalobkyně požadovala, když oznámení o zesplatnění bylo žalovanému dle kopie podacího archu odesláno dne 27. 4. 2022. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se však domáhala úroku v nižší části a to ve výši 11,75 % ročně, soud tak nemůže překročit žalobní návrh a byla tak přiznána nižší výše. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada všech účelně v řízení vynaložených nákladů, které sestávají ze čtyř úkonů odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 14 800 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast u jednání dne 21. 2. 2023). K těmto úkonům byly přiznány 4 režijní paušály à 3000 Kč. Při cestě advokáta z jeho sídla do sídla soudu bylo přiznáno účtované cestovné ve výši 1 012,30 Kč (vzdálenost 118 km, paušální náhrada 5,20 Kč, kombinovaná spotřeba paliva 8,2 l na 100 km a cena paliva 41,20 Kč za jeden litr). Byl také přiznán nárok z titulu náhrady za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta do sídla soudu a zpět ve výši 400 Kč za 4 půlhodiny, z výše uvedených částek pak 21 % DPH ve výši 3 656,60 Kč a zaplacený soudní poplatek 2 573 Kč.