18 C 73/2023-20 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou, doručenou soudu dne 13. 12. 2022, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 17 749 Kč s příslušenstvím a částky 1 200 Kč jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 19. 8. 2020 a to za účelem sjednání pojistného produktu Družené pojištění vozidla - AH. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Porsche, [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 58 620 Kč s roční splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 19. 8. 2021 a tak jej žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy. Žalovaný v dané lhůtě dlužné pojistné neuhradil a tak účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 8. 12. 2021. Za období od 19. 8. 2021 do 8. 12. 2021 včetně činí dlužné pojistné částku 17 749 Kč. Žalovaný dlužné pojistné opět neuhradil a tak mu byla dne 13. 9. 2022 zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný však ani po odeslání této upomínky svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nebylo nařízeno jednání, poněvadž ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů přiložených k žalobě, a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla dne 25. 8. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla s počátkem pojištění dne 19. 8. 2020. Pojištění bylo sjednáno na dobu jednoho roku. Žalovaná se zavázala uhradit roční pojistné ve výši 58 620 Kč. Dopisem ze dne 10. 6. 2021 byla žalovaná informována o údajích pro zaplacení pojištění vozidla a byla jí zaslána zelená karta. Pojistné měla zaplatit do 19. 8. 2021. Protože žalovaná částku 58 620 Kč nezaplatila, byla upomínána k zaplacení dopisem ze dne 17. 10. 2021 Ani tehdy žalovaná dlužné pojistné neuhradila a proto byla dopisem ze dne 18. 12. 2021 informována o zániku pojištění a zároveň vyzvána k zaplacení dluhu 17 749 Kč do data 1. 1. 2022. Žalované po opětovném neuhrazení byla zaslána upomínka dlužné částky před podáním žaloby ze dne 23. 1. 2023 a následně i předžalobní upomínka ze dne 13. 9. 2022. 5. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť mezi účastníky byla platně sjednána pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. o. z. V důsledku neplacení pojistného ze strany žalované, která neuhradila pojistné, došlo k zániku pojištění podle § 2804 o. z., a to ke dni následujícímu po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v upomínce k zaplacení pojistného, neboť žalovaná na upomínku k úhradě dlužného pojistného nereagovala a dlužné pojistné ve stanovené lhůtě neuhradila. Podle § 2782 o. z. má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, což činí poměrnou část pojistného za uvedené období ve výši 17 749 Kč včetně nákladů na vymáhání pojistného vyčísleného dle Sazebníku žalobkyně ve výši 1 200 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná něčeho uhradila, popř. že by k zániku pojištění došlo před žalovaným obdobím. Současně soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je k jejich náhradě povinen zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 2 252 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. je sazba za jeden úkon právní služby 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 252 Kč, když zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH. 7. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejnou advokátkou podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. 8. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.