19 C 14/2022-37 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou ze dne 14. 6. 2021, doplněnou podáním ze dne 11. 2. 2022, se domáhala žalobkyně vyklizení žalovaného z nemovitosti na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], a to z budovy [adresa], která je součástí pozemku parcelní [číslo] vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Záblatí u Bohumína, obec Bohumín v Katastru nemovitostí, Katastrálním úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná, a to do dvou měsíců od právní moci rozsudku. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalovaný se zdržuje v označené nemovitosti ve druhém nadzemním podlaží. Nemovitost, ve které žalobkyně se žalovaným žili, je ve spoluvlastnictví žalobkyně a její sestry. 2. K jednání soudu dne 24. 3. 2023 se žalovaný nedostavil, předvolán byl řádně a včas. Jelikož nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Na základě provedeného dokazování, a to z výpisu z katastru nemovitostí a spisu Okresního soudu v Karviné bylo zjištěno, že manželství účastníků uzavřené dne 22. 8. 1998 před Městským úřadem v Bohumíně bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 25. 4. 2022, č. j. 23 C 233/2021-51, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 11. 2022, č. j. 11 Co 256/2022-113, který nabyl právní moci dne 29. 11. 2022. Hlavní příčina rozvratu manželství byla shledána na straně manžela, a to příčina spočívající v jeho nadměrném požívání alkoholu; dalšími příčinami byly finanční problémy a neshody manželů ohledně hospodaření. Rodinná domácnost účastníků se nacházela v nemovitosti náležející do podílového spoluvlastnictví žalobkyně a její sestry [jméno] [příjmení]. Rodinný dům [adresa] na pozemku parc. [číslo] je zapsán v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná, na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí], a každé ze spoluvlastnic náleží podíl v rozsahu ½ ve vztahu k celku. 4. Podle ust. § 1042 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 5. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl, neboť žalobkyně prokázala důvodnost svého žalobního požadavku. Žalobkyně je spoluvlastnicí nemovitosti, v níž se nacházela společná domácnost účastníků – tehdejších manželů, v důsledku zániku jejich manželství zanikla i společná domácnost a žalovaný se v nemovitosti již zdržuje bez jakéhokoli právního důvodu. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vystěhování žalovaného z domu, neboť jeho právo na bydlení bylo právem slabším, toliko odvozeným (§ 769 o. z.). 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem, neboť plně procesně úspěšná žalobkyně se výslovně práva na náhradu nákladů řízení vzdala.