19 C 15/2022-81 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou ze dne 18. 2. 2022 se domáhala žalobkyně jednak určujícího výroku soudu o tom, že je dědicem ze zákonné dědické posloupnosti po , jméno FO, , zemřelém dne , datum, a jednak určujícího výroku, že je legitimním účastníkem dědického řízení vedeného u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 36 D 545/2021. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že je přesvědčena o tom, že je dědicem ve 2. třídě ve smyslu ust. § 1636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., jelikož zemřelý , Jméno zainteresované osoby 1/0, nezanechal potomky a dědí tak jeho rodiče a žalobkyně, neboť žila se zůstavitelem nejméně po dobu 1 roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a z tohoto důvodu pečovala o společnou domácnost. Dědické podíly účastníků jsou stejné, takže žalobkyně a oba žalovaní dědí stejným dílem. Žalobkyně poukazovala na tu skutečnost, si je jistá tím, že má k dispozici dostatek důkazů na to, že se zemřelým , jméno FO, žila dlouhá léta až do jeho smrti ve společné domácnosti, o tuto pečovala, a svůj společný život si řešili ve vzájemném porozumění. , Jméno zainteresované osoby 1/0, bydlel od roku 2011 se žalobkyní v rodinném domě žalobkyně na adrese , adresa, a s touto také po celou dobu jednak udržoval družský poměr, jednak oba spolu vedli společnou domácnost. Po celou dobu oba přispívali na vedení a financování této společné domácnosti, oba rovnoměrně zajišťovali nákup potravin i všech jiných věcí, nezbytných pro vedení jedné společné domácnosti. Spolu s nimi v domě, který je vlastnictvím žalobkyně, bydlel a bydlí i syn žalobkyně, se kterým měl zemřelý , Jméno zainteresované osoby 1/0, normální přátelský vztah, založený na vzájemném respektu či spíše kamarádství. , Jméno zainteresované osoby 1/0, trpěl onemocněním, díky kterému musel podstoupit chirurgický zákrok a podstoupit v té souvislosti i další léčbu ozařováním apod. Lze připustit, že měl v posledních měsících svůj vlastní životní režim, související právě s operací a celkovým zdravotním stavem, musel užívat tabletky proti bolesti, neboť bolestmi trpěl velmi výrazně. Od operace spal v samostatném pokoji, svůj zdravotní stav a nespavost s tím spojenou řešil sledováním filmů a četbou do pozdních nočních hodin, stejně tak v noci i pracoval, takže spánkový deficit doháněl během dne, kdy žalobkyně byla v práci. Udržování společné domácnosti nicméně nikdy ukončeno nebylo, i Vánoce v roce 2020 trávili , Jméno zainteresované osoby 1/0, a žalobkyně v rodinném kruhu spolu se synem žalobkyně a rodiči žalobkyně.2. Žalovaní namítali, že s postavením , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako dědice II. dědické třídy (tj. osoby, která žila se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti, a která z tohoto důvodu pečovala o společnou domácnost) nesouhlasí, jako dědičku ji neuznávají a její dědické právo popírají. Žalovaní poukazovali na tu skutečnost, že zemřelý , Jméno zainteresované osoby 1/0, sice bydlel v domě žalobkyně, nicméně ne jako partner, ale jako podnájemník. Družský poměr neudržovali a nevedli společnou domácnost. Jak žalobkyně, tak zesnulý již měli od podzimu roku 2019 novou známost. Trvalé bydliště panu , jméno FO, žalobkyně neposkytla a od prodeje svého bytu v , adresa, měl trvalý pobyt údajně u kamaráda v , adresa, . , Jméno zainteresované osoby 1/0, v únoru roku 2020 sdělil své sestře , tituly před jménem, , jméno FO, , že se žalobkyní již nejsou partnery s tím, že synovi žalobkyně to sdělí až bude mít po přijímacích zkouškách na střední školu. , Jméno zainteresované osoby 1/0, byl rozhodnut, že se přestěhuje do , Anonymizováno, , kde měl již zaplacenou rezervaci na dům č.p. , Anonymizováno, . Rodina mu chtěla pomoci se přestěhovat ihned, ale on nechtěl, a to se slovy: „Já to teď nezvládnu sbalit. Musím to vzít vše najednou, protože jakmile opustím dům, ona mě tady už nepustí“. V květnu roku 2020 prodělal náročnou operaci srdce (výměna aorty, plastika chlopně, kdy byl tři hodiny na mimotělním oběhu). Operace se bál, tudíž s odkoupením domu čekal, až jak daná operace dopadne. U své sestry , tituly před jménem, , jméno FO, měl uschovanou finanční hotovost, kterou nechtěl nechávat u žalobkyně doma, kdyby se náhodou operace nevydařila. Tuto mu po operaci sestra vrátila zpět. Dále pak byl pan , Jméno zainteresované osoby 1/0, na neschopence, která měla trvat rok a dohodl se s žalobkyní, že jakmile ukončí neschopenku, z domu se odstěhuje. Samostatný pokoj obýval již před operací srdce, a to od doby, kdy zjistil, že má žalobkyně nového partnera. V červnu roku 2020, týden po operaci srdce, měl pan , Jméno zainteresované osoby 1/0, nastoupit do lázní. Žalobkyně tou dobou odjela na wellness víkend. , Jméno zainteresované osoby 1/0, se nebyl schopen ani ohnout, toto ani nesměl, a přesto si vypral oblečení, přičemž s balením věcí do lázní mu musela dojet pomoct sestra s dcerami, které se zdržely na víkend. Žalobkyně se z wellness pobytu vrátila v neděli večer s výtkou neposečené zahrady. V lázních byl pan , Jméno zainteresované osoby 1/0, cca šest týdnů a ani jednou ho žalobkyně nenavštívila. Navštěvovala ho jeho nejbližší rodina a jeho kamarádi. Vánoce v roce 2020 trávil zesnulý , Jméno zainteresované osoby 1/0, v domě žalobkyně, a to z toho důvodu, že mu byla dne 1. 12. 2020 diagnostikována rakovina a těsně před Vánocemi prodělal operaci, kdy mu bylo odebráno , Anonymizováno, . Koncem roku 2020 měl nastoupit na chemoterapii, kterou oddálil z důvodu , Anonymizováno, na klinice , právnická osoba, . , adresa, . Po operaci a následném propuštění z nemocnice navštívil výše uvedenou kliniku, ale vzhledem k tomu, že byl těsně po zákroku, úkon zmrazení spermií nebylo možné provést. Během vánočních svátků měla klinika zavřeno, tudíž navštívil kliniku ihned po novém roce a údajně tam uvedl osobu, která , Anonymizováno, může využít. Paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, tou osobou nebyla, nýbrž paní, se kterou chtěl co nejdříve založit rodinu. Věřil v uzdravení a nechtěl čekat tři roky po chemoterapii, až to bude možné. Na chemoterapii nastoupil až po návštěvě kliniky. , Jméno zainteresované osoby 1/0, byl nekonfliktní člověk, to, že trávil Vánoce v „rodinné atmosféře“ bylo proto, že nechtěl dělat zbytečný rozruch. Také na výlet šel výhradně kvůli přátelům, které měli s žalobkyní společné a své rodině říkal, že až se odstěhuje do , Anonymizováno, , budou mu moc chybět. Od 6. 1. 2021 jej čekala těžká léčba, stále měl neschopenku a nechtěl měnit místo pobytu. Choval se tak, jak žalobkyně chtěla, protože měl obavy, aby mu po odstěhování vydala všechny jeho věci. , Jméno zainteresované osoby 1/0, si také zakoupil obytný karavan, který chtěl obývat, než proběhne rekonstrukce domu, ve kterém hodlal žít. Tvrzení žalobkyně, že společný život se zemřelým , jméno FO, řešili ve vzájemném porozumění je lživé, jelikož již spolu jako partneři nefigurovali a ani nežili ve společné domácnosti, nýbrž obývali pouze jeden dům. , Jméno zainteresované osoby 1/0, se o rozpadu vztahu mezi ním a žalobkyní nesvěřil pouze své sestře, ale mimo jiné také svým nejbližším přátelům, a to panu , jméno FO, a panu , jméno FO, .3. Žalobkyně v podání ze dne 27. 9. 2022 v reakci na vyjádření žalovaných namítala, že není pravdou, že se zemřelým nevedli společnou domácnost a že šlo o vztah podnájemní. Žalobkyně žádný jiný vztah neměla a pokud pan , Jméno zainteresované osoby 1/0, ano, tak je to pro tuto věc nepodstatné. Trvalé bydliště nabízela žalobkyně , jméno FO, mnohokráte, nicméně ten to odmítal jen a pouze z důvodů své politické angažovanosti. V Petrovicích by se politicky angažovat s ohledem na svůj pracovní poměr u obecního úřadu nemohl, jako člen zastupitelstva městské části , adresa, za ODS měl trvale bydliště evidováno v , adresa, v bytě, který předtím prodal, v roce 2019 změnil politickou příslušnost, stal se členem Trikolóry v místním sdružení v , adresa, , a to také bylo důvodem pro přihlášení se k trvalému bydlišti u města , adresa, . V tom směru bylo uvažování i konání , jméno FO, pragmatické a se vztahem se žalobkyní formální evidence bydliště nemá nic společného. , Jméno zainteresované osoby 1/0, obýval samostatný pokoj ze zdravotních důvodů, navíc po dobu pracovní neschopnosti na rozdíl od žalobkyně nevstával do práce, takže dle vzájemné dohody spával samostatně a vstával později, později také chodil spát. Rok 2020 až 2021 byl rokem COVIDU 19, což se podepsalo i na návštěvách ve zdravotnických zařízeních s lázeňskými pobyty v čele. Žalobkyně jako zaměstnanec obecního úřadu přicházela do styku s velkým množstvím lidí a jako u osoby neočkované byla u ní velká pravděpodobnost případného přenosu nákazy, takže z větší části byly rozhovory vedeny telefonicky. Sestra , jméno FO, mohla využít prázdnin, neboť měla minimum kontaktu v tomto období a dostupnost volného času. Vánoce roku 2020 byly spojeny s diagnostikováním rakoviny , Anonymizováno, a léčbou s tím spojenou. Přes návrh žalobkyně, aby po dobu chemoterapií v , Jméno zainteresované osoby 1/0, bydlel u svých ro